( -255 ) 



Taulre, de lui avoir fail (loiiiier un poison kiil (I); un 

 troisièuie, d'avoir commande qu'on l'élranglàl, el chargé 

 des esclaves de celte exéculion (H) ; un quatrième, de l'avoir 

 lait étouller (5); il y eu eut même (jui allèrent jusiju'à sou- 

 tenir que, dans son cercueil (qu'ils n'avaient pas vu), don 

 Carlos avait la tête entre les jambes, preuve irrécusable 

 qu'il avait été décapité (i). Les faits que nous avons racon- 

 tés, d'après les témoignages les plus recommandables, 

 montrent le cas que méritent ces accusations, qui d'ail- 

 leurs se détruisent les unes par les autres. Est-ce à dire 

 que Philippe H doive être tenu pour tout à fait innocent 

 de la mort de son fils? Nous ne le pensons pas. Sans doute , 

 ce monarque avait eu de graves motifs de priver don Carlos 

 de sa liberté : il ne pouvait souffrir que le prince appelé 

 à lui succéder se mît en état de rébellion ouverte contre 

 lui, et par des démarches inconsidérées, sinon factieuses, 

 allât porter le trouble el la révolte dans les provinces de 

 la monarchie. Mais ne lui sullisait-il pas d'avoir fait avorter 

 ses projets, en s'assurant de sa personne? Fallait-il le 

 traiter en criminel d'État? le séquestrer d'avec ses amis et 

 ses serviteurs? lui refuser l'air et l'espace? soumettre à 

 un espionnage de tous les instants, le jour et la nuit, ses 

 actions, ses paroles et jusqu'à ses pensées? Fallait-il enfin , 

 le réduisant au désespoir, le pousser à attenter à ses jours 

 par tous les moyens qui restaient en sa puissance? Il n'y 



(1) LIorente, Histoire de l'inquisition, t. III, pp. 172 etsuiv. 



(2) Pien-eMalllneu, Histoire de France sous le règne de François P'',e\.c.y 

 Paris, 173J, in-fol., t. I, p. 305. 



(3) Brantôme, f^ies des grands capitaines ^ L I, p. 126, édit. Buchon, 

 1838. 



(4) Saiul-Simon, Mémoires, édii. in-12, 1840, l. XXXV, p. 208, 



