( 422 ) 



gement. Le 22 mai 1858, nous le sacrifions et nous con- 

 statons que le bout centrai de l'hypoglosse, — que nous 

 avions négligé de réséquer, — est soudé à la cicatrice très- 

 solide qui unit le bout central du lingual au bout péri- 

 phérique de l'hypoglosse. 



Le courant galvanique établi sur le nerf lingual ne pro- 

 voque néanmoins aucune contraction dans la langue, 

 tandis que, quand il est dirigé sur le bout central, puis 

 sur le bout périphérique de l'hypoglosse, il éveille de 

 vives contractions dans les muscles de cet organe. 



2'"^ expérience. — Le 29 mars 1858, sur un chien, les 

 nerfs lingual et hypoglosse étant disséqués, on les coupe, 

 sans résection de l'un ni de l'autre, comme dans le cas 

 précédent; puis, au moyen de simples points de suture, 

 on réunit le bout central du lingual au bout périphérique 

 de l'hypoglosse, et le bout central de celui-ci au bout pé- 

 riphérique du lingual. 



L'animal n'a nullement été dérangé à la suite de cette 

 opération. Il fut aussi tué le 28 mai suivant. On constata 

 qu'une forte cicatrice d'un centimètre d'étendue réunissait 

 crucialement les quatre bouts nerveux, le bout central du 

 lingual ayant dû être dirigé en bas pour être fixé au bout 

 périphérique de l'hypoglosse et réciproquement, et aucune 

 précaution n'ayant été prise pour que les anses superposées 

 en X restassent isolées l'une de l'autre au point de contact. 



Or, la galvanisation de l'extrémité centrale de l'hypo- 

 glosse provoque de fortes contractions dans la langue; 

 tandis que, opérée sur le nerf lingual , elle est absolument 

 sans efï'et. 



On peut observer les nerfs réunis, comme nous ve- 

 nons de l'exposer, sur la tête de l'animal disséquée et 

 conservée dans l'alcool , à l'école de médecine vétérinaire. 



