( 495 ) 



appliipier la manière do voir que MM. î.iebig et Woehler 

 ont imaginée pour expliquer la formation et la nature de 

 lallophanate d'éthyle. D'après celîî, ce seraient des éihers 

 basiques d'alcools polyalomiques, comparables au mona- 

 cétate de glycol et au monacélate de glycérine. Toutefois, 

 cette manière d'interpréter la nature de ces composés 

 glycoiique et glycèrique ne rend pas, suivant lui, sulïi- 

 samment compte ni de leur l'ormalion ni de leur mode 

 de décomposition. Elle explique, surtout, dilïicilement 

 pourquoi ces deux alcools polyatomiques, qui devraient 

 donner, l'un deux et l'autre trois composés distincts, le 

 mono- et le biallophanate de glycol , le mono-, le bi- et le 

 iriallophanate de glycérine n'en produisent chacun qu'un 

 seul, le monoallophanate de glycol et le monoallophanate 

 de glycérine. L'hypothèse de ces illustres chimistes n'ex- 

 plique pas, d'ailleurs, la décomposition de l'allophanale 

 d'éthyle en alcool et en acide cyanurique. Ces motifs le 

 portent à rattacher tous les allophanates à l'acide cyanu- 

 rique lui-même. 11 considère donc ces corps comme ap- 

 partenant à des types intermédiaires entre l'ammoniaque 

 et l'eau. De même que l'on a déjà comparé l'acide cyanu- 

 rique à un type égal à trois molécules d'ammoniaque. 



Az^j 



(le même aussi M. Baeyer compare les allophanates à un 

 type formé de deux molécules d'ammoniaque et d'une, 

 deux ou trois molécules d'eau. 



