( 498 ) 



Les cliiniisles qui n'admollont pas dans Uuile leur 

 étendue les notions introduites tout récenament dans la 

 science sur la nature fonctionnelle des alcools, et qui 

 croient que le mode de formation et de décom[)osiiion 

 des corps peut conduire à la connaissance de leur struc- 

 ture iniirne, n'auront certainement rien à objecter à l'hy- 

 [)othèse de iM. Baeyer sur la nature des allophanates. 

 dette hypothèse explique, en effet, beaucoup mieux la 

 transformation de ces corps que celle imaginée par 

 MM. Liebig et Woehler; mais il me semble qu'elle soulève 

 la même objection que celle qui a été faite contre la ma- 

 nière de voir de ces illustres chimistes. En assimilant 

 les allophanates à un type intermédiaire entre l'ammo- 

 niaque et l'eau, ou, ce qui revient au même, en les 

 rapprochant de l'acide cyanurique ou, ce que je préfé- 

 rerais, de son isomère la cyamélide, dans lequel une 

 molécule d'acide cyanique est remplacée par une molé- 

 cule d'un alcool quelconque monoatomique ou polyato- 

 mique, ou d'une molécule d'acide eugénique, on pose 

 un principe contraire aux idées sur la nature fonciion- 

 nelle de ces alcools. En effet , on admet ainsi l'équivalence 

 des molécules monoatomiques et des molécules polya- 

 tomiques, ce qui est évidemment contradictoire dans les 

 termes. 



L'hypothèse formulée par M. Baeyer est, je le sais, la 

 simple expression des faits observés; mais, je le répète, 

 ces fails, que j'admets parce que je considère leur exacti- 

 tude à l'abri de toute contestation, sont, sinon le renver- 

 sement de la théorie sur la nature fonctionnelle de certains 

 corps composés, du moins la preuve qu'il faut apporter à 

 cette théorie des changements qui en limitent la géné- 

 ralité. 



