( 514 ) 



remenl, de manière que Iniit d'entre elles correspondent 

 aux Imit angles solides d'un cube. En outre, je n'ai pu 

 Ijarvenir à comprendre comment l'auteur admet que /a'==s : 

 la circonstance que la chaleur spécifique serait une force 

 instantanée, force qui serait proportionnelle à la vitesse, 

 ne me paraît pas suifire à expliquer cette transformation. 

 Enfin, l'auteur n'examine que le cas de l'attraction réci- 

 [)roque de deux molécules : il me semble qu'il aurait dû 

 en faire intervenir au moins trois, puisqu'il s'agit de so- 

 lides. D'un autre côté , je ne sais jusqu'à quel point il est 

 exact de dire que l'examen des corps polymorphes ayant 

 montré que leurs formes variaient avec leurs densités et 

 leurs chaleurs spécifiques, la forme des éléments ne doit 

 dépendre que de ces propriétés. 



Si l'exactitude de la formule n'est pas mathématique- 

 ment démontrée, nous pouvons la considérer comme une 

 donnée hypothétique et chercher si elle se vérifie par l'ob- 

 servation. C'est ce que l'auteur a fait et les résultats sont 

 résumés dans un tableau contenant 24 corps simples, 

 métalloïdes et métaux. Il faut observer que la dislance 

 moléculaire est la racine cubique du volume moléculaire, 

 et que, pour obtenir celui-ci, les poids atomiques sont 

 rapportés à celui de reau= 1 , la densité et la chaleur spé- 

 cifique étant rapportées à ce liquide. 



L'examen de ce tableau montre un accord frappant 

 entre les angles observés et les angles calculés pour les 

 corps cristallisés en octaèdres ou en rhomboèdres, tandis 

 que pour les corps simples du système cubique, il n'y a 

 nulle concordance; nous avons déjà fait remarquer que la 

 formule ne peut conduire à ^=90*"; l'auteur trouve qu'il 

 ne peut dépasser 89°8', et nie positivement l'existence de 

 cristaux réguliers dans les éléments chimiques : il expli- 



