AX.VToMIE ETC. VON OTOPLANA INTERMEDIA 55 



mesostoma. 3) Bothrioplana. 4) Otoplana und Bothriomolus. Um den Ver- 

 gleich zwischen diesen Typen zu erleichtern, habe ich die hauptsächlichen 

 Merkmale in einer Tabelle zusammengestellt. Die wichtigsten Charaktere 



sind durch fetten Druck hervorgehoben; ausserdem habe ich verschiedene 

 Merkmale mit aufgenommen, die jedes für sich wenig zu bedeuten haben, 

 die jedoch in ihrer Gesamtheit und mit den übrigen verglichen einige 

 Aufschlüsse über die systematische Stellung der Tiere geben können. 

 Dagegen habe ich einige ganz spezielle Verhältnisse, die teilweise ziem- 

 lich auflallend sind und zweifellos eine gewisse sekundäre systematische 

 Bedeutung haben (die quergestreiften Muskeln und die Gehirnkapsel von 

 Otoplana usw.), nicht berücksichtigt. 



Wenn man zunächst die Gattung Bothrioplana betrachtet, so findet 

 man sofort, dass die Unterschiede sowohl zwischen ihr und Monocelis und 

 den dieser nahestehenden Gattungen als auch zwischen ihr und Otomeso- 

 sfotna tiefgehend sind. Die Darmform, das Fehlen der Statocyste, der 

 Bau der Exkretionsorgane, die gemeinsame Geschlechtsöffnung usw. zeigen, 

 dass irgendwelche nähere systematische Beziehungen unmöglich existieren 

 können. Von Otoplana und Bothriomolus unterscheidet sich Bothrioplana 

 vor allem durch die Darmform und durch das Fehlen der Statocyste. Der 

 Unterschied in der Form der Hoden ist ebenfalls wichtig, aber wahrschein- 

 lich nicht ganz so durchgreifend, wie es beim ersten Blick erscheinen mag; 

 es liegt nahe anzunehmen, dass die sehr kleinen Hoden von Bothrioplana 

 durch Rückbildung aus Hoden des follikulären Typus entstanden sind (vgl. 

 Hofstex 1907. S. 618). Dagegen existieren zwei auffallende Ähnlichkeiten 

 zwischen dieser Gattung und den zuletzt erwähnten: die Geschlechtsorgane 

 münden durch einen geraeinsamen Porus nach aussen, und das Exkretions- 

 system ist nach demselben Typus gebaut, mit zwei Hauptstämmen und einem 

 ventralen Porus. Die Vereinigung zu einer gemeinsamen Familie, nachdem 

 Vorschlag Hallez', scheint mir trotz dieser bemerkenswerten Übereinstim- 

 mungen nicht berechtigt zu sein. Einerseits sind ja zwei oder drei wich- 

 tige Unterschiede vorhanden; auch darf man nicht eine Reihe von Merk- 

 malen übersehen, die trotz ihrer systematisch geringeren Bedeutung doch 

 zeigen, dass von einer nahen Verwandtschaft keine Rede sein kann (die 

 Flimmersohle bei Otoplana, das Fehlen eines chitinösen Kopulations- 

 apparats bei Bothrioplana, die verschiedene Anzahl der Nervenstämme 

 usw.). Andererseits stimmen Otoplana und Bothriomolus eben in den 

 wichtigsten Merkmalen, die sie von Bothrioplana trennen, mit den beiden 

 andern Typen überein (Darm einheitlich, mit Statocyste, Hoden follikulär). 

 Bothrioplana muss daher zweifellos als Typus einer eigenen Familie, 

 Bothrioplanidae, aufgefasst werden; Otoplana und Bothriomolus können 

 nicht in diese Familie gestellt werden. 



Nach Vejdovsky (1895) besitzt Bothrioplana einen selbständigen, in 

 das Atrium einmündenden Uterus; hierin scheint sie sich also, wie in der 

 Darmform, nicht nur von den Otoplaniden sondern von allen anderen 



