160 C. A. NILSSON- CANTELL. 



werden. Deshalb dürfte eine nähere Besprechung- der einzelnen Genera not- 

 wendig sein. 



Ein Studium der Übersicht über die Mundteile der Operculaten zeigt, 

 wie schon oben hervorgehoben wurde, große Übereinstimmungen zwischen 

 den Genera Chthamalus und Octomeris, die in den Mundteilen auch Ähn- 

 lichkeiten mit einigen primitiveren Pedunculaten aufweisen. Die der Anzahl 

 nach verschiedenen Platten haben bei beiden Gattungen einen einfachen 

 Bau ohne Längsporen. Hieher gehören auch eine Reihe anderer, hier nicht 

 untersuchter Genera, wie Catophragmus, Pachylasma, Hexelasma und 

 Chamaesipho. Pilsbrys Familie CMhamalidae, die alle diese Gattungen 

 umfaßt, wird deshalb hier unverändert beibehalten. 



Die übrigen Genera werden sowohl von Darwin 1854, als auch Pilsbry 

 1916 als eine aus mehreren Unterfamilien bestehende Familie aufgenommen. 

 Auch diese Gruppe scheint mehrere Entwicklungsserien einzuschließen. 



Zur Unterfamilie Balaninae Darwin 1854 rechne ich folgende Genera: 

 Baianus, Acasta, Elminius, Pyrgoma und Creusia, mit Ausschluß des von 

 Pilsbry 1916 hieher gestellten Genus Tetraclita. Diese Unterfamilie um- 

 faßt Formen mit sechs oder vier Platten und solche, die durch Verwachsung 

 nur eine einzige Platte in der Schale haben. Die Plattenanzahl hat für die 

 Beurteilung der Verwandtschaft weniger Bedeutung, da Verwachsungen und 

 Reduktionen vorkommen können. Eine Untersuchung der Mundteile liefert 

 dagegen große Übereinstimmungen dieser Formen. Wie schon oben er- 

 wähnt wurde, können in dieser Unterfamilie größere Ähnlichkeiten, wie 

 z. B. zwischen Acasta und einigen Baianus- Arten gefunden werdeiî. 



Für das Genus Tetraclita schlage ich das Aufstellen einer neuen 

 Unterfamilie Tetraclitinae (unter der Familie Bdlanidae) vor. Daß 

 Tetraclita in mehreren Hinsichten Baianus ähnlich ist, obwohl Verschieden- 

 heiten in der Plattenanzahl bestehen, wird schon von Darwin 1854 er- 

 wähnt. Er sagt auf Seite 328 u. a. folgendes: „The genus is closely allied 

 to Balanus. I can point out no difference in the animals body." Doch 

 scheint mir das nicht vollkommen zutreffend zu sein. Gerade hinsichtlich 

 der Mundteile "finde ich einige Abweichungen. Das mit einem seichteren 

 Einschnitt versehene Labrum scheint einen vermittelnden Übergang zwischen 

 Chthamalus und Balanus zu bilden. Der Palpus zeigt sowohl mit gewissen 

 Chthamalus- als auch Balanus-Arten Ähnlichkeiten. Die Mandibeln gleichen 

 zwar in der Hauptsache jenen von Chthamalus, doch finden sich auch hier 

 bei gewissen Formen Übereinstimmungen mit Balanus. Die II. Maxille 

 gleicht der der Gattung Chthamalus. Aus dem Gesagten geht hervor, daß 

 Tetraclita hinsichtlich der Mundteile nicht vollständig, weder mit Chthamalus, 

 noch Balanus übereinstimmt. Interessant ist ein gleichlautender Ausspruch 

 Gruvels 1896, Seite 147, über das, Genus Tetraclita, der sich auf eine 

 Studie über den Bau von Tetraclita porösa gründet, wobei aber keine 

 Rücksicht auf die Mundteile genommen wird. Gruvel 1905 a stellt, wie 



