C.IRRIPEÜEN-STUDII \ 161 



schon einmal gesagt, Tetraclita neben die mit vier Platten versehenen Genera, 

 also von Baianus getrennt. Er sagt 1896 u. a. folgendes als Zusammen- 

 fassung: „Nous pensons que le genre Tetraclita, sans être fort éloigné du 

 genre Balanus, ne doit pas cependant lui être assimilé et que ces deux 

 genres ne sont pas aussi voisins que pouvait le penser Darwin, ignorant 

 qu'il était de la structure exacte des parois calcaire. Le genre Teiraclita 

 par la structure en somme plus simple, au point de vue du développement 

 de sa paroi calcaire et de sa base, forme une sorte de transition entre le 

 genre Balanus et le genre Chthamalus se rapprochant peut-être plutôt de 

 ce dernier que du premier, si Ton veut bien se rappeler la constitution 

 simple de la paroi et de la base, telle que nous l'avons déjà décrite chez 

 cet animal." Somit scheint alles dafür zu sprechen, das Genus Tetraclita 

 von Balanus, Acasta, Elminius, Creusia und Pyrgoma zu trennen. Auf 

 Grund einiger Ähnlichkeiten mit Clitliamalus eine besondere Familie auf- 

 zustellen ist vielleicht nicht angezeigt, da sich die größten Übereinstim- 

 mungen, auch wenn man andere Charaktere berücksichtigt, doch mit 

 Balanus ergeben. Tetraclita als eine Unterfamilie unter Balanidae zu 

 stellen ist sicherlich ebenso berechtigt wie die von Pilsbry 1916 durch- 

 geführte Trennung des Genus Chelonibia von der Balanus-Serie. 



Das mit sechs Platten versehene Genus Chelonibia, dessen Rostrum deut- 

 lich aus drei Teilen zusammengesetzt ist, was zeigt, daß Verschmelzungen 

 von Platten vorkommen können, besitzt Mundteile, die sowohl jenen von 

 Coronulidae, als auch jenen von Balanidae gleichen. Doch haben wir es in 

 keinem Fall mit einer vollständigen Übereinstimmung zu tun. Darwins 

 Ausspruch über diesen Genus, 1854, Seite 38: „This is a distinct and 

 well-defined genus", ist vollkommen richtig. Auch Pilsbrys Unterfamilie 

 Clielonibiinae nehme ich hier auf. 



Die übrigen hier behandelten Gattungen, die zwar in ihrem Äußeren 

 voneinander sehr verschieden sind, werden von Darwin zu einer unter 

 Balaninae stehenden Sektion , von Pilsbry zu einer unter Balanidae 

 stehenden Unterfamilie Coronulinae gerechnet. Diese miteinander zweifellos 

 nahe verwandten Formen zeigen auch hinsichtlich der Mundteile eine Reihe 

 Übereinstimmungen. Doch werden diese nicht bei allen vollständig, da sich die 

 Familien in verschiedenen Richtungen entwickelt haben. Pilsbry unterscheidet 

 zwischen „Coronulid series" und „Platylepadid series". Erstere ist hier von 

 Coronula, Tubicinella und Xenobalanus, letztere nur von Platylepas vertreten. 

 Daß Platylepas in vielen Hinsichten und auch in den Mundteilen stark von 

 den übrigen Formen abweicht, erweist sich als richtig. Die größte Überein- 

 stimmung in den Mundteilen fand ich zwischen Coronula und Tubicinella. 

 Xenobalanus von den anderen Genera zu trennen, wie es Gruvel 1905 a tut, 

 ist, was auch schon Pilsbry betont, nicht notwendig; denn Xenobalanus 

 weist Ähnlichkeiten sowohl mit Tubicinella und Coronida, als auch mit Platy- 

 lepas auf. Im folgenden nehme ich Pilsbrys Unterfamilie Coronulinae auf. 



