216 C. A. NILSSON -CANTELL. 



Aus der Tabelle geht die Übereinstimmung zwischen dem ersten 

 Exemplar und Darwins Angaben hervor. Das zweite Exemplar, das mehr 

 Segmente besitzt, ist, wenn auch in der Totallänge kürzer, größer, da 

 es breiter ist. Die längeren Cirren mit 3 bis 4 Paar Borsten am Vor- 

 derrand. 



Caudalanhänge: Bei der Hauptform kurz, nicht länger als der Pro- 

 topodit des 6. Cirrus, wie Darwin erwähnt. 6 bis 8 Segmente. Kurze Borsten 

 im oberen Teil der Segmente. 



Verbreitung: Freundschaftsinseln, Philippinen, Sundainseln. 

 Neuer Fundort: Sundainseln, Mendanao, Gasparsund. In Korallen. 

 C. W. Aurivillius 1891. R. M. 



Lithotrya truncata longicaudatä n. subsp. 1 ) 

 (Textfig. 35 a.) 



Diagnose: Stimmt mit der Hauptform in den Platten des Capitulums, 

 den Cirren und Mundteilen überein. Der Unterschied liegt in der ge- 

 ringeren Größe und vor allem in der bedeutenden Länge der Caudal- 

 anhänge, die hier bis 1 j i der Länge des 6. Cirrus aufweisen können und 

 ungefähr 11 bis 17 Segmente haben. 



Diskussion: Bei der Bestimmung von Lithotrya truncata fand ich 

 eine gewisse Verschiedenheit der Individuen. Einige waren kleiner und 

 zeigten zugleich einen wichtigen inneren Unterschied, der darin bestand, 

 daß die Caudalanhänge im Gegensatz zu denen der Hauptform sehr lang 

 waren. Man könnte hiebei auch an einen Vergleich mit der Art Lithotrya 

 valentiana J. E. Gray, 1825 aus dem Roten Meer denken, über die 

 Darwin 1851, Seite 372 sagt: „It is just possible, though not probably, 

 that this form may prove to be merely a variety or youger state of 

 L. truncata, in which case this latter name would have to be sunk". 

 Über die Lateralia dieser Art sagt Darwin auf Seite 372: „Latera lost; 

 no doubt they were rudimentary". Gruvel 1902 b will ein Exemplar aus 

 Zanzibar als L. valentiana identifiziert haben und hebt als wichtiges 

 Merkmal hervor, daß L. truncata rudimentäre Lateralia besäße, die je- 

 doch bei L. valentiana fehlten. Dieser Unterschied scheint mir weniger 



*) L. Plate schlägt 1914 vor, daß der Begriff Subspecies nur für geographisch 

 getrennte oder lokale Formen, der Begriff Varietät für jede in der Natur öfter frei 

 auftretende, nicht pathologische Variation gebraucht werden solle. In der vorliegenden 

 Bestimmung vermag ich das nicht immer zu trennen, da auch Exemplare vom gleichen 

 Fundort sehr wohl innerhalb des Gebietes geographisch getrennt sein können. Die 

 weniger abweichenden Formen nehme ich als Subsp., die stärker abweichenden als 

 Species auf. Die Terminologie hat hier weniger Bedeutung, da auf Erblichkeitsver- 

 hältnissc keine Rücksicht genommen wird. 



