CIRRIPE DEN-ST1 nil \ 



307 



Einteilung, die in vielen Hinsichten von der Darwins abweicht* Sektion G 

 wird als ein Genus Hexclasma aufgestellt, der sich in den Mundteilen 

 nicht im geringsten an Baianus, sondern an die GhthamalusSerie an- 

 schließt. Da Pilsbry 1916 eine Revision der Einteilung Hoeks vornahm, 

 die in vielen Punkten berechtigt ist, soll hier seiner Einteilung in der 

 Hauptsache gefolgt werden. An Stelle der Sektionen werden Subgenera 

 gestellt. Pilsbrys Subgenera sind: 



Megabalanus Hoek, 



Baianus da Costa. 

 Sem ibalan us Pilsbry, 

 Eesperibalanus Pilsbry, 

 Metabalanus Pilsbry, 

 Cli iron a Gray, 

 Austrobalanus Pilsbry, 

 Sol i dob al a nus Hoek, 

 Armatobalanus Hoek, 

 Membranobàlanus Hoek. 

 Conopea Say. 



Als erstes Subgenus erwähnt Pilsbry Hoeks Sektion Megabalanus, 

 die mit Darwins Sektion A gleich ist. Das Subgenus Balamts umfaßt 

 Darwins Sektionen C und B oder Hoeks Orthobalanus von Pilsbry, er- 

 weitert mit einigen anderen Arten, wie B. dyboivshii, welche Species durch 

 das Fehlen von Radien ausgezeichnet ist und nach Gruvel eine besondere 

 Sektion E bildet. Dieses Merkmal ist, wie Pilsbry hervorhebt, sicherlich 

 unwesentlich. Darwins Sektion E (Hoeks Membranobàlanus) wird von 

 Pilsbry mit Recht in die Subgenera Semibalanus und Membranobàlanus 

 zerlegt. Das erstgenannte Subgenus wird von B. balanoides und B. cariosus 

 vertreten, welche Arten mit den Repräsentanten des letztgenannten Sub- 

 genus, wie B. declivis, die membranöse Basis gemeinsam haben, jedoch 

 im Inneren, z. B. in den Mundteilen, deutlich abweichen. Das Subgenus 

 Membranobàlanus zeigt in Mundteilen und Cirren wesentliche Ähnlich- 

 keiten mit dem Genus Acasta. Das Gleiche gilt vom Subgenus Armato- 

 balanus. Diese beiden Subgenera stehen dem Genus Acasta sicherlich 

 außerordentlich nahe. Das Subgenus Conopea Say (Darwins Sektion 

 B, Hoeks Patellabalanus) ist gut abgegrenzt; von Darwin wird er als 

 mit Acasta verwandt angesehen. Doch zeigen die Mundteile, meiner 

 Untersuchung nach, keine wie bei Armatobalanus bestehende Ähnlichkeit 

 mit Acasta. 



Hinsichtlich einiger von Pilsbry aufgestellter Subgenera, wie Eesperi- 

 balanus und Metabalanus, deren jedes nur eine Art umfaßt, sind weitere 

 Kontrolluntersuchungen notwendig; in meinem Material waren diese Sub- 

 genera nicht vertreten. In Pilsbrys Diagnosen dürften einige Änderungen 



