6 OSSIAN OLOFSSON 



tlie first joint. Moreover, the secondary branches of the antennae vary 

 in the number of joints from two to three, whereas in all the specimens 

 of Edinosoma examined by us the secondary branches were always 3- 

 jointed. " 



Er fährt später fort: "As already pointed out in the description 

 of the genus Brcuhja the differences in the structure of the anterior foot- 

 jaws is the most important and the most constant difference between 

 Edinosoma and Bradija, and so great is the resemblance otherwise be- 

 tween species belonging to these two genera that frequently we have 

 found it almost impossible to distinguish without careful dissection 

 whether the specimen that happened to be under examination belonged 

 to the genus Edinosoma or to Bradija. " 



Wie ich oben gezeigt habe, sieht aber Scott selbst diesen "most 

 constant difference" nicht als konstant an. 



Scott berücksichtigt nicht die von Schmeil vorgenommene Vereini- 

 gung von Edinosoma und Bradija zu einer Gattung. 



Auch S ARS 1904 tut es nicht. Er nimmt überhaupt diese Frage 

 nicht zur Diskussion auf. 



Die Änderungen der Systematik, die von S ars vorgenommen sind, 

 bestehen in einer weiteren Teilung. So trennt er von der Gattung Edi- 

 nosoma {= Giesbrecht) E. norvegica Boeck (= atlaniicum Brady u. 

 Robertson) ab und führt sie zur Gattung Microsetella Br. u.R. Er teilt 

 auch die Gattung Bradija Boeck in Bradi/a Boeck und Fseudohradya 

 G. 0. Sars. 



Im Gegensatz zu den früheren Forschern gibt Sars nicht die 

 absolute Gliederzahl in Mp. 1 als gattungs- (resp. grupp-)scheidende 

 Merkmale an. Bei den beiden Gruppen besteht nach Sars Mp. 1 aus 

 zwei grossen, basalen Gliedern und "a terminal part". Dieser ist bei 

 Edinosoma rudimentär und trägt zwei "claw-like spines". Bei Bradya 

 besteht er aus 3 deutlichen Gliedern und trägt eine stärkere, "claw- 

 shaped" Borste. 



2. Verwendbare Gattungrsmerkmale. Die Gründe der 

 Einteilung der Familie. 



Bei der oben gegebenen Darstellung habe ich hauptsächlich ein ein- 

 ziges Merkmal bei Mp. 1 berücksichtigt und zwar die Zahl der Glieder. 

 Diese Beschränkung habe ich absichtlich gemacht, weil die Gliederzahl 

 immer als ein Hauptunterschied zwischen den beiden Gattungen be- 

 trachtet wurde, um deutlich zu zeigen, welche Schwierigkeiten dies ver- 

 ursacht hat. 



Es scheint mir auch notwendig, auf die AVidersprüche der älteren 



