22 OSSIAX OLOFSSON 



sieht man, dass A. 1 von allen diesen drei Arten abweicht, am meisten 

 aber von J/. vejdovshyi. Die Sinnesborste des vierten Gliedes überragt 

 nämlich die Spitze von A. 1 bedeutend. Die Palpe von Md. hat weiter 

 nur eine einzige Borste, die übrigen Arten 3 — 5. Auch Mp. 2 unter- 

 scheidet sich von den übrigen. 



Ich habe dies hervorgehoben, nicht weil ich glaube, dass die Form 

 Scott's in dem Bau dieser Teile von den übrigen Arten verschieden ist, 

 sondern nur um zu zeigen, wie Scott's Angaben im Text und seine 

 Figuren sich gegenseitig w^idersprechen. Nach dem Text stimmt seine 

 Art "in almost every detail of structure" mit J/, vejdovshji überein; 

 nach den Figuren weicht sie im Bau beinahe aller abgebildeten Teile 

 von dieser ab. 



Es dürfte daher berechtigt sein, die Identifizierung Scott's von dieser 

 Form mit 21. cejdovskyi als unrichtig zu betrachten, um so mehr als 

 andere Tatsachen (die Verbreitung der Arten) für ihre Zugehörigkeit 

 zu einer der bereits bekannten arktischen Arten sprechen. Xach meinem 

 Dafürhalten J/. bnicei (Plichard). 



Dass Scott selbst sagt, dass seine Art mit 21. bnicei nicht identisch 

 ist, hat hierbei nichts zu bedeuten, w^eil, wie ich oben gezeigt habe, die 

 Beschreibung Richard's, auf die sich Scott stützte, in mehreren Merk- 

 malen fehlerhaft ist. 



Die Begründung Keilhack's einer besonderen var. arcüca auf die 

 Beschreibung Scott's hin scheint mir demnach nicht motiviert zu sein. 

 Keilhack sagt auch in einer späteren Bemerkung: "Ich halte es für sehr 

 unwahrscheinlich, dass die böhmische Form in Franz- Josephs-Land vor- 

 kommt; viel wahrscheinlicher ist es. dass Scott M. bnicei, die in un- 

 mittelbarer Xähe weit verbreitet ist, vorgelegen hat. Eine Nachprüfung 

 wäre auch für die Tiergeographie von grossem Interesse." 



Wie ich oben zu zeigen versucht habe, muss man entw^eder von 

 dieser Angabe Scott 's ganz absehen oder seine Art als 21. bnicei be- 

 trachten. 



3. Bestimmungsschlüssel. 



Zuerst möchte ich hervorheben, dass der Vergleich Keilhack's (1909) 

 zwischen den verschiedenen Marceuobiotus-AYten für 21. bnicei und insig- 

 nipes nicht zutreffend ist, w^eil er (wie Brehm 1911) durch die fehler- 

 haften Beschreibungen dieser Arten irregeführt war. 



Der Bestimmungsschlüssel Keilhack's für die Arten der Gattung 

 2Iarce)iobiotiis ist darum nicht ganz richtig. Die relative Länge der 

 Furkalgiieder im Verhältnis zur Länge des letzten Segmentes scheint 

 mir auch nicht gut verwendbar, da die Länge des Segmentes dank 

 der w^echselnden Koatraktion nicht leicht sicher zu bestimmen ist. 



