30 OSSIAN OLOFSSON 



man dies zur Übereinstimmung mit den wahren Verhältnissen ändert, 

 ergibt sich, dass P. 5 bei dem J" sehr klein, und mit 3 Borsten versehen 

 ist, von denen nur die mittlere feine Seitenhärchen trägt. 



Diese Art, Tachidhts littoralis Poppe, unterscheidet sich bedeutend 

 schärfer von den übrigen Tachkl lus -Arten, Tachidius discipes Giesbeecht, 

 incisipes Klie, longicornis mihi und spitzhergensls mihi als diese unter- 

 einander. Z. B. sind bei T. littoralis die basalen Glieder in sowohl dem 

 äusseren als inneren Zweig von P. 1—4 sehr klein, P. 5 auch sehr klein 

 mit wenigen Borsten und A. 1 des Ç von ganz verschiedenem Bau. Dazu 

 kommt, dass P. 2 des cT weniger verändert ist als bei den übrigen Arten. 

 T. littoralis zeigt auch noch weitere kleinere Verschiedenheiten den an- 

 deren Arten gegenüber. 



Thompson findet diese Art (1889, 1893) an den Küsten Grossbritan- 

 niens in brackischem Wasser wieder, Scott beschreibt sie (1892) als eine 

 neue Art T. crassicornis aus Schottland, identifiziert aber später (1901) 

 diese Art mit T. littoralis Poppe. Sowohl Thompson als Scott liefern 

 schlechte Abbildungen von dieser Form. 1903 gibt Scott (bei Norman) 

 sie aus dem östlichen Finnmarken an. Klie findet sie (1913) in der 

 Unter- Weser und (1913 a) im Bremerhaven. Sie scheint eine wahre Brack- 

 wasser-Art zu sein. 



Poppe (1881) und Klie (1913) geben gute Beschreibungen. 



Im Jahre 1881 beschreibt Chambers "two new species of Entomos- 

 traca" und benennt die eine dieser Arten Tachidius? fonticola. Die Be- 

 schreibung, die nur in einem Hinweis auf die Figuren besteht ("The 

 armature as to spines, etc. is sufficiently given in the figures") bringt 

 doch eher einen Nachweis über den Optimismus des Verfassers als dass 

 sie jemand in den Stand setzt, etwas sicheres über den Bau des Tiers 

 auszusagen. Die Figuren sind in einer sehr eigentümlich stilisierten 

 Weise gezeichnet und haben nur sehr unbedeutende Ähnlichkeit mit den 

 Teilen eines Copepods, die sie vorstellen sollen. Es ist überhaupt un- 

 möglich, an der Hand der Beschreibung die neue Art Chambeks' zu be- 

 rücksichtigen. 



Wenn die Figuren, die P. 5 vorstellen sollen, nur annähernd richtig 

 sind, ist es doch klar, dass wir keine Tachidius- kvt vor uns haben. 



Dafür spricht auch, dass die Art in Quellen mitten im Lande ge- 

 fangen wurde, während alle übrige Tacli id ius -Arten reine Küstenfor- 

 men sind. 



1913 beschreibt Klie eine neue Taclddius- Art aus der Unter-AVeser, 

 T. incisipes (nur das Weibchen), die von den anderen vor allem durch die 

 langen, 9-gliedrigen ersten Antennen und den Bau von P. 5 abweicht. 



Wenn man also die von Claus und Chambees aufgestellten Arten 

 T. minutus Claus und T. fonticold Chambers streicht, bleiben folgende 

 Tachidius- Arten übrig : 



