86 EINAR WIRÉN 



rück, die gemacht worden sind um den Schnabel durch Zusammenwach- 

 sen von Mundextremitäten zu erklären und hebt statt dessen mit Be- 

 stimmtheit hervor, dass der Schnabel eine Verlängerung des Rumpfes 

 sei und jeglicher Spur von Extremitäten entbehre. Sogar die Lippen 

 der Mundöffnung sollen nicht als Extremitäten aufzufassen sein. Dohen 

 scheint diese seine Ansicht hauptsächlich auf Beobachtungen über die 

 Entwicklung zu stützen und sagt S. 72: "In frühen Entvvicklungsstadien 

 erkennt man deutlich, dass die ganze Schnabelgerüstbildung, wie das 

 auch nicht anders zu erwarten war, als Einstülpung der Embryonalwand 

 zu Stande kommt, woraus denn an sich schon die Haltlosigkeit der Ver- 

 muthung folgt, man habe es bei dem Pantopodenschnabel, ähnlich wie 

 bei manchen andern Arthropoden, mit einer aus verschmolzenen Mund- 

 gliedmassen herrührenden Bildung zu thun". 



Es ist jedoch einleuchtend, dass Dohen selbst keineswegs der Mei- 

 nung war, die Probleme gelöst zu haben, welche der Pantopodenschnabel 

 darbot, und er hat keine Zusammenfassung der diesbezügliche Beobach- 

 tungen gemacht. Weiterhin diskutiert er in seiner Monographie, S. 

 109, diese Frage von neuem und stellt die Hypothese auf, dass der 

 Schnabel aus der Körperwand und aus verlängerten Teilen einer Ober- 

 lippe und einer doppelten, respektive bilateralen Unterlippe von dersel- 

 ben Art wie die accessorischen Mundteile der Crustaceen, nicht aber 

 durch eine Zusammenwachsung extremitätenartiger Mundteile gebildet 

 sein sollte. 



Dazu veranlasst durch eine abweichende Meinung eines seiner Vor- 

 gänger (Professor Sempee), betont Dohen, dass die Palpen und die Eier- 

 träger zwei selbständige Extremitätenpaare darstellen, die p^ und ^;^ 

 vollständig entsprechen, welch letzteres aus der Innervation und der 

 Lage der Excretionsblase hervorgehen sollte. 



HoEK 1881, 2. HoEK stimmt sowohl in bezug auf die Deutung des 

 Schnabels als auch auf die Verhältnisse der umstrittenen vorderen Ex- 

 tremitäten mit DoHEN überein. 



ScHiMKEWiTSCH 1884 nähert die Pantopoden den Arachnoiden und 

 macht folgenden Vergleich zwischen den Extremitäten der Pantopoden 

 und denjenigen der Arachnoiden. 



"...Quant aux Pycnogonides, nous ne pouvons à présent faire à 

 leur égard que des hypothèses plus ou moins probables (Dohen, A., Fauna 

 und Flora des Golfes von Neapel III. Monographie). Balfoue admet que 

 la paire de pattes superflue des Pycnogonides, en les comparant aux 

 Araignées est une paire abdominale. D'après mon avis les appendices 

 des Pycnogonides pouvent être comparés à ceux des Arachnides, des In- 

 sectes et des Limulus de la manière suivante: La trompe qui résulte de 

 la soudure de trois appendices (Hoek. Arch. Zool. Expérim. IX, 1881) 

 est tout à fait comparable aux labres supérieur et inférieur des Araig- 

 nées. Les mandibules des Pycnogonides, composées de trois articles, 



