ZUK MOEPHOLOGIE UND PHYLOGENIE DER PANTOPODEN ö7 



peuvent être considérés comme les homologues des chélicères. Ces der- 

 niers appendices chez les Araignées se présentent comme triarticulés à 

 un certain stade, comme j'ai pu l'observer chez l'Agelena. L'innervation 

 des mandibules des Pycnogonides par le ganglion sus-oesophagien peut 

 être regardée comme secondaire, ainsi que cela a lieu chez les Araignées. 

 Quatre paires de pattes doivent être comparées a celles des Araignées; 

 il reste encore les palpes et les pattes ovifères des Pycnogonides, et les 

 premiers sont comparables aux palpes des Araignées. Pour comprendre 

 la signification des pattes ovifères, il faut se rappeler que les maxilles 

 des Araignées présentent des appendices bifurques pendant leur évolu- 

 tion, comme l'a montré Salensky (L'hist. de l'évolution des Araignées, 

 fig. 17, pi. Il) et comme je l'ai vu moi-même "chez l'Agelène; l'exopo- 

 dium de cet appendice bifurqué se transforme en palpe, l'endopodium en 

 partie basale des maxilles. Il est possible que cet endopodium se déve- 

 loppe chez les Pycnogonides en pattes ovifères articulées, car celles-ci 

 ne sont pas placées sur les parties latérales du corps, comme tous les 

 autres appendices, mais sur la face ventrale (chez les espèces de Colos- 

 sendeis, les pattes ovifères sont implantées tout près de la naissance 

 des palpes [Hoek])." Diese Auffassung von den vorderen Extremitäten- 

 paaren der Pantopoden und der Innervation derselben ist unleugbar 

 recht erstaunlich, da Dohrns Monographie Schimkewitsch nicht unbe- 

 kannt war. 



Bertkau 1884 gibt folgende Erklärung von dem Pantopodenschna- 

 bel: "Man braucht sich nur vorzustellen, dass die Unter- und Oberlippe 

 des Spinnenmundes sich noch etwas verlängere, und man hat den Pycno- 

 gonidenmund " . 



Weissenborn 1886. Ebenso wie von Bertkaus Arbeit habe ich 

 leider auch von dieser nur durch ein kurzes Referat im Zoologischen 

 Jahresbericht Kenntnis erhalten können. Nach dem Referat deutet 

 Wetssenborn den Schnabel in Übereinstimmung mit Hoek. 



Adlerz 1888. Wie in der Historik des vorhergehenden Kapitels 

 referiert worden ist, hat Adlerz versucht, den Schnabel als durch eine 

 Verschmelzung einer Oberlippe mit einem ersten, postoralen Paar Kör- 

 peranhänge gebildet zu deuten. Adlerz ist jedoch nicht ganz davon 

 überzeugt, dass diese Deutung richtig sei, denn er fügt hinzu, wenn es 

 sich als unrichtig erweisen sollte, dass der Schnabel in vorerwähnter 

 Weise gebildet ist, sei er der Meinung, dass der Schnabel, als eine per- 

 sistierende Ausstülpung des Darmes anzusehen sei. 



Adlerz erklärt ebenso wie Dohrn, dass die Eierträger ein völlig 

 selbständiges Extremitätenpaar und nicht ein Teil eines solchen seien. 

 Die Palpen und die Eierträger entwickeln sich an Stelle von p^ und j)^, 

 nachdem diese ganz oder teilweise reduziert worden seien. 



Morgan 1890. Bei einem Vergleich zwischen Pantopoden und 

 Arachnoiden schreibt Morgan über den Schnabel: "The large 'upper lip' 



