ZUE MORPHOLOGIE UND PHYLOGENIE DER PANTOPODEN 89 



zum Schnabel vorzuwachsen." Ebenso wie Dohrn kann Meisenheimer 

 entwicklungsgeschichtlicli nichts nachweisen, was darauf deuten könnte, 

 dass der Schnabel durch Verschmelzung einer Oberlippe mit einem post- 

 oralen Extremitätenpaar entstanden sei, sondern eher das Gegenteil, 

 dass dies nicht der Fall sein könne. 



LoMAN 1904 sucht den Beweis zu führen, dass die Zusammensetzung 

 des Schnabels aus drei Antimeren nach einfachen, mechanischen Gesetzen 

 erklärt werden könne, die sich auch in gewissermassen ähnlicher Weise 

 bei mehreren anderen Tierformen geltend gemacht haben. Loman meint 

 daher, dass Dohrns Auffassung vom Schnabel als einem Organ "sui ge- 

 neris" modifiziert werden müsse. 



LoMAN 1907 glaubt (mit Dohrn u. a. m. und gegen Meinert), dass 

 DoHRN in bezug auf das Verhältnis der Palpen und Eierträger zu^^* und 

 'p^ recht hatte, weil die Nerven nach den neuen Extremitäten (Palpen 

 und Eierträgern) von denselben Ganglien ausgehen, von wo die Nerven 

 nach p^ und p'"* ausgingen. Die Eierträger wachsen an denselben Stellen 

 heraus, wo die Spuren von p^ wahrgenommen werden können. Loman 

 meint, dass p)^ ^"^^ p'^ vollständig verschwinden, bevor die Palpen und 

 die Eierträger sich entwickeln. 



Richters 1912 beschreibt eine Larvenform, deren Zugehörigkeit frag- 

 lich ist. Wahrscheinlich handelt es sich gar nicht um eine Pantopo- 

 denlarve, weshalb ich die in der Mitteilung dargelegten Ansichten nicht 

 referiere. 



Dogiel 1913. In bezug auf die Versuche, den Bau und die Ent- 

 wicklungsgeschichte des Schnabels zu deuten, meint Dogiel, dass wir 

 seit DoHRNS Zeit nicht einen einzigen Schritt vorwärts gekommen 

 seien, doch betont er die verdienstvolle Art, in der Loman die Drei- 

 strahligkeit, des Schnabels als auf einfachen mechanischen Gesetzen be- 

 ruhend erklärt. Dogiel verwirft als unrichtig Meinerts Versuch den 

 Schnabel der Pantopoden und den der geschnäbelten Arachnoiden zu 

 homologisieren. 



Dogiel behauptet ferner, das Problem von dem Verhältnis von Palpen 

 und Eierträgern zu p"^ und p^ endgültig gelöst zu haben und sagt, dass 

 sie aus diesen hervorgegangen und also mit denselben homolog seien. 

 Dies meint er bei Chaetonymphon spinosum Goodsir beobachtet zu haben. 

 Dogiel sagt, allein der Umstand, dass die Palpen und die Eier träger 

 nicht immer an derselben Stelle herauswachsen, wo zuvor die larvalen 

 Extremitäten sassen, berechtige Meinert nicht anzunehmen, dass sie den 

 larvalen Extremitäten nicht entsprechen. 



Auch findet Dogiel, dass das Nervensystem seine Vermutung stütze: 

 "... Was die andern Nerven anbetrifft, so verdient nur die Beobachtung 

 Interesse, dass trotz der starken Atrophie der p^,^ der dieser Extremität 



^ p^ und p^ (Dogiel) = p^ und p'^ (Wirén) 

 Zool. Bidrag, Uppsala. Bd. 6. 



