ZUR MORPHOLOGIE UND PHYLOGENIE DER PANTOPODEN 161 



Sind indessen gewisse der allerwichtigsten Ausgangspunkte für die 

 Vergleichungen Trilobita-Xiphosura oder Trilobita-Crustacea von einer 

 solchen unzweideutigen Beschaffenheit, dass man überhaupt berechtigt ist 

 sich bei einer Stammbaumkonstruktion derselben zu bedienen? 



Dies scheint mir durchaus nicht der Fall zu sein! 



Was vor Walcotts (1911, 1912) ausserordentlich interessanten 

 Funden von kambrischen Merostomaten vielleicht vor allem den Vergleich 

 zwischen Trilobiten und Merostomaten und auch zwischen Crustaceen 

 und Merostomaten erschwert hat, war der Umstand, dass den Merosto- 

 maten Antennen fehlten. Die zur Ordnung Limulava Walgott gehören- 

 den kambrischen Merostomaten haben jedoch Antennen, Cheliceren aber 

 fehlen ihnen. 



Kassianow — auf welchen Holmgren, wie oben gesagt, für den 

 Beweis hingewiesen hat, dass die Xiphosuren von den Trilobiten herge- 

 leitet werden müssen — schreibt über die Limulaven u. a.: "Die ältesten 

 Merostomen, welche neuerdings von Walcott entdeckt sind, haben an- 

 statt der Cheliceren Antennen wie die Trilobiten". Kassianow sagt an 

 einer anderen Stelle in seiner Arbeit, dass die kambrischen Merostomen 

 Antennen wie die Trilobiten und ausserdem eine mit der der Trilobiten 

 übereinstimmende Anzahl cephalothoracale Extremitätenpaare haben. 



Kassianows Meinung ist offenbar die, dass die Antennen der Limu- 

 laven den Cheliceren der übrigen Merostomaten, den Antennen der Trilo- 

 biten und den L Antennen der Crustaceen entsprechen. 



Eigentümlich scheint es mir dann, dass Holmgren ohne weiteres 

 auf Kassianows Darstellung der Relation verweist, in welcher die Xipho- 

 suren zu den Trilobiten stehen sollten. Holmgren meint ja, wie oben 

 zitiert, dass die Trilobiten I. Antennen haben in Übereinstimmung mit 

 den Crustaceen, aber Holmgren hat selbst die Cheliceren von Limulus, 

 nicht mit den I. Antennen der Crustaceen, sondern mit den 2. Antennen 

 derselben homologisiert. 



Nach dem, was ich im zweiten Kapitel gezeigt habe, entsprechen 

 indessen die Cheliceren der Cheliceraten den Mandibeln der Mandibulaten. 

 Die Konsequenzen dieser Vergleiche, die darin resultieren, dass die Cheli- 

 ceren nicht den I. Antennen der Crustaceen entsprechen, sind ja die 

 allerbedeutungsvollsten und liegen klar am Tage. Denn, würde es sich 

 herausstellen, dass die Antennen der Trilobiten den L Antennen der 

 Crustaceen entsprechen, so können sie nicht den Antennen der Limu- 

 laven entsprechen, und dann können auch die cephalothoracalen Extre- 

 mitätenpaare der Trilobiten nicht denen der Limulaven entsprechen. 

 Würden indessen die Antennen der Trilobiten denjenigen der Limu- 

 laven entsprechen, ja, dann können sie nicht mit den I. Antennen der 

 Crustaceen homolog sein und dann können auch die cephalothoracalen 

 Extremitätenpaare der Trilobiten und Crustaceen einander nicht ent- 

 sprechen. 



