438 OSSIAN OLOFSSON 



Wolff sagt hier (1905, S. 305-306): «Das Ephippium sitzt und 



wird daher von der äusseren Chitinlamelle der alten Schale bedeckt." 

 Diese Darstellung kann leicht zu der Auffassung verleiten, dass die alte 

 Schale noch vorhanden wäre, wenn das Ephippium gebildet wird, d. h. 

 der Ephippienbildung ginge keine Häutung voraus, sondern das Ephip- 

 pium würde ganz einfach unter einer alten, bereits fertigen Schale ge- 

 bildet. Das ist indessen, wie ich oben gezeigt habe, nicht der Fall und 

 kann auch im Hinblick auf die oben geschilderten grossen Verschieden- 

 heiten zwischen gerade den äusseren Schalen der Typen I — II nicht gut 

 möglich sein. Anstatt zu sagen, dass das Ephippium von der alten 

 Schale bedeckt wird, sollte Wolff, scheint es mir, von der neuen Schale 

 sprechen und diese zu dem Ephippium selbst rechnen. 



Über den Zusammenhang der Ephippienbildung mit den Häutungen 

 finden sich bisher keine Angaben in der Literatur (vgl. Smitt 1859, 

 Cederström 1891, Lundberg 1895, Lubbock, Scourfield 1902 u. a.). 



Beim Abwerfen des fertigen Ephippiums geht ausser den Teilen der 

 Yalveln, aus denen das Ephippium besteht, auch die Schale der Spina 

 mit. Ausserdem geht der Teil der Innenseite der Schale in der Nähe 

 des Hinter- und Ventralrandes mit, auf welchem die obenerwähnte Reihe 

 von feinen Härchen und behaarten Borsten befestigt sitzt. Dieser Teil 

 bildet so zwei lange, schmale, beborstete Fortsätze von dem Aussehen, 

 wie Fig. 24 a und h es zeigen. Man hat besonders zu beachten, dass 

 diese Fortsätze nicht aus dem mit Zähnchen versehenen Hinterrande der 

 Schale bestehen, was zu vermuten naheliegt, und w^as auch bei Daphnia 

 magna der Fall ist. Auch bei Daphnia magna findet sich jedoch eine 

 Reihe weniger dicht stehender Borsten oder richtiger Dorne auf der 

 Innenseite der Schale, und diese bildet eine innere Dornreihe an den 

 Ephippialfortsätzen. Diese sind also auf beiden Seiten mit Dornen ver- 

 sehen und haben nicht das Aussehen, wie v. Scharfenbergs Fig. I (1914) 

 es zeigt. Dagegen ist Lilljeborgs Figur (1900; Taf. IX, Fig. 2) richtig, 

 obwohl die äussere Dornreihe hier zu schwach gezeichnet ist. 



Die Ephippien der Spitzbergener Daphnien weichen also 

 von den bisher beschriebenen Ephippien von Daphnia piilex da- 

 durch ab, dass der mit Borsten versehene Rand der Schale ven- 

 tralwärts von der Spina gerechnet noch am Ephippium sitzt, 

 wenn dieses abgeworfen wird. Die Ephippien bei Daphnia pulex 

 sollen dieses Borstenrandes entbehren (Lilljeborg 1900, Taf. XII, Fig. 13, 

 V. Scharfenberg^ 1914, Fig. II). Hierdurch haken sich die Ephippien 

 leicht zusammen, weshalb man sie in grossen, zusammenhängenden Haufen 



^ V. Scharfexberg sagt hierüber (S. 20): »Es sei jedoch noch auf einen viel- 

 leicht schon bekannten, aber bisher in der Cladoceren-Literatur noch nicht be- 

 schriebenen Unterschied zwischen Daphnia magna und Daphnia pulex hingewiesen, 

 nämlich auf den Unterschied ihrer Ephippien usw.». Smitt (1859) und Lilljeborg 

 (1900) haben jedoch Ephippien dieser beiden Arten beschriel)en und abgebildet. 



