STUDIEN ÜBER DIE SÜSS WASSERFAUNA SPITZBERGENS 467 



nismässig so gross ist, wie Richaeds Masse ihn angeben. Wie die fol- 

 gende Tabelle (S. 469) zeigt, haben die Männchen ein verhältnismässig 

 längeres "Abdomen ohne Furka" als die Weibchen. Furka und Fiirkal- 

 borsten sind beim Männchen sowohl relativ als absolut länger als beim 

 Weibchen. Siehe im übrigen Fig. 28 u. 29. 



Meine Exemplare, die teils in brackigem, teils in süssem Wasser 

 erbeutet sind, stimmen in allen morphologischen Details mit den von 

 Richard beschriebenen überein (siehe ferner Variation!). 



Ich habe im vorhergehenden die Art Eurytemora rahoti Richard 

 genannt, während Richard selbst (1897) sie EurytemotYi affïnis var. rahoti 

 nennt. Dass ich in diesem Falle von Richard abweiche, beruht darauf, 

 dass E. rahoti von den verschiedenen a/j^m^-Formen stärker abweicht, 

 als diese unter einander abweichen, und, was wichtiger ist, in Merk- 

 malen abweicht, in denen die übrigen überhaupt nicht variieren. E. rahoti 

 in die Variationsreihe einzuordnen, die diese unzweifelhaft bilden, scheint 

 mir daher nicht zweckmässig. 



Andererseits wie Giesbrecht (1882) und Sars (1903) var. hiritndo 

 bezw. var. hirundoides zu besonderen Arten zu erheben, scheint mir 

 gleichfalls nicht angebracht. Nordqvist (1888), der zuerst var. hirun- 

 doides beschreibt, stellt einen Vergleich zwischen E. affinis Poppe, E. 

 hirundo Giesbrecht und var. hirundoides an und fasst das Ergebnis die- 

 ses Vergleichs folgendermassen zusammen: "Diese Vergieichung zeigt, 

 dass T. affinis^ var. hirundoides eine Zwischenform zwischen T. affinis 

 Poppe und T. hirundo Giesbr. ist". Da hierzu kommt, dass schon E. 

 affinis und E. hirundo einander sehr nahe stehen, kann ich nicht finden, 

 dass ein Anlass vorliegt, diese Formen mit besonderen Artnamen zu 

 benennen. 



Um die Aufstellung von E. hirundo als eine besondere Art zu moti- 

 vieren, vergleicht Giesbrecht diese unter anderem mit E. affinis in einer 

 grossen Tabelle, in der alle wichtigeren Merkmale aufgeführt werden. 

 Im Gegensatz zu Giesbrecht bin ich der Ansicht, dass diese seine Ver- 

 gieichung stark gegen die Aufstellung seiner Form als eine besondere 

 Art spricht. Sie weicht von E. affinis durch ein unbedeutenderes Merk- 

 mal im Bau des letzten Thorakalsegments sowie im übrigen nur durch 

 das Verhältnis zwischen Länge und Breite verschiedener Körperteile, 

 Beinpaare usw. ab. Muss man, um die Berechtigung einer Art zu moti- 

 vieren, zu diesen variablen Grössen greifen, so erscheint mir a priori die 

 Motivierung schwach (vgl. die unten geschilderte Variation von E. rahoti 

 von Spitzbergen). 



De Guerne und Richard (1889) haben auch alle diese nahestehenden 

 Formen als Varietäten von E. affinis aufgeführt. Sie folgen hierbei 

 NoRDQViST (1888) betreffs var. liirundoides und var. hispida. 



Nachdem Obiges geschrieben, hat Brehm (1917) Eurytemora rahoti 



^ NoRDQVTST wendet den Gattungsnamen Temora an. 



