STUDIEN ÜBER DIE SÜSSWASSEEFAUNA SPITZBEEGEN'S 481 



Die übrigen Forscher präzisieren nicht näher ihren Standpunkt be- 

 treffs dieser Frage. Man muss daher annehmen, dass ihr C. strenuus 

 identisch ist mit Schmeils, d. h. innerhalb der s^rmm/s-Gruppe in ihrer 

 Gesamtheit liegt und nicht z. B. zu Lilljebokgs oder zu Saes' bedeutend 

 enger begrenzter Art gehört. Noedqvist (1887) macht hiervon eine Aus- 

 nahme, indem er den zur strenuus-Q^vu.'^^e gehörigen C. ahyssorwn als 

 besondere Art aufführt. 



Schmeils Beweisführung bei seiner Vereinigung der verschiedenen 

 Formen der strenuus-(j(V\y^^Q zu einer Art scheint mir an bedenklichen 

 Mängeln zu leiden. Das einzige Merkmal, das nach Schmeil bei dieser 

 Art völlig konstant ist, ist der Bau des Reccpfaciihim seminis beim Weib- 

 chen. Dagegen variieren die Körperform, die Länge und Breite der ein- 

 zelnen Glieder im Verhältnis zu einander, die Länge der Furka, die 

 Furkalborsten, Antennen und Fussbewaffnung, kurz alle übrigen system.a- 

 tisch wertvollen Teile, innerhalb sehr weiter Grenzen. Schmeil nimmt 

 keine Rücksicht auf die Merkmale, die das verschiedene Aussehen dieser 

 Teile darbietet. Auf sie gründen dagegen Lilljeeoeg und Saes ihre 

 Arten. 



Gegen Schmeils Darstellung lässt sich einwenden, dass auch das 

 Receptaculum seminis recht beträchtlich bei den Copepoden variiert (vgl. 

 Lilljeboegt 1901, Wolf 1905, S. 161), und dass gerade innerhalb der 

 strenuus- Grui^i^e Formen mit abweichenden Rec. seminis vorhanden sind, 

 wie z. B. C. ahijssorum (vgl. Saes 1913). Aus Schmeils C. stremms ist 

 ferner auszusondern C. vicinus Uljanin, welche Art durch konstante und 

 leicht wahrnehmbare Merkmale an P. 1—2 von den übrigen abweicht. 



LiLLJEBOEGS Zerlegung der s^ren27«5-Gruppe (mit Ausnahme von C. 

 vicinus) in 2 Arten markiert einen scharfen Unterschied an einem ge- 

 wissen Punkt. Hiergegen kann mit Recht der Einwand erhoben werden, 

 dass dieser Punkt nicht so gewählt ist und nicht so gewählt werden 

 kann, dass die beiden Arten einander gleichwertig werden. Nun ist die 

 eine, C. scutifer, morphologisch eng begrenzt und auch biologisch wohl- 

 charakterisiert, während die andere, C. stremms, dies so wenig ist, dass 

 ihre exstremsten Formen sowohl morphologisch als biologisch weiter 

 voneinander abstehen, als jede von ihnen von C. scutifer absteht. Die- 

 ser Übelstand wird jedoch in wesentlichem Grade dadurch vermindert, 

 dass C. strenuus von Lilljeboeg in 5 verschiedene Formen aufgeteilt wird. 



Saes' (1913) Wiederaufstellung einiger dieser Formen als der Haupt- 

 art und C. scutifer im Range gleichstehende Arten muss ebenfalls als ein 

 wohlbegründeter Schritt betrachtet werden. 



Die gegenwärtige Einteilung dürfte indessen andauernd als provi- 

 sorisch anzusehen sein. So z. B. ist es unmöglich, die Spitzbergener 

 Form unter einer von Saes' Arten oder Lilljeboegs Formen unterzu- 

 bringen, die doch eine sehr grosse Variationsbreite haben. Ich habe es 

 daher vorgezogen, sie C. strenuus Fischee (nach Lilljeboeg) zu nennen, 



