( 41 ) 



» perfection (1). » Schmaltz accepta cette doctrine, en y 

 ajoutant une considération nouvelle. Le magistrat chré- 

 tien, disait-il, doit d'autant plus abhorrer l'effusion du 

 sang que, très- souvent, la mort naturelle du coupable 

 peut avoir pour conséquence la perte éternelle de son 

 âme. Pourriez-vous, demandait-il, imaginer un acte plus 

 diamétralement opposé à la charité fraternelle qui doit 

 être pratiquée sous le Nouveau Testament (2) ? Weigel , 

 l'une des lumières du socinianisme, prit à tâche de faire 

 pénétrer ces opinions dans les masses, au moyen de ses 

 Explications familières des Évangiles. « Les membres des 

 » fausses Églises, écrivait-il, ne conservent pas les prin- 

 » cipes juridiques qui leur ont été donnés par le Christ. 

 » Ils s'adressent à Justinien pour lui demander s'il leur est 

 » permis de pendre le voleur, de tuer le pécheur. Et Jus- 

 » linien , en vrai païen , leur répond qu'ils n'ont qu'à le 

 » faire; c'est-à-dire qu'ils ne doivent pas obéir à la loi de 

 » Dieu , mais, au contraire, punir le mal et effacer le péché 

 » en torturant le corps (3)!... Le Christ, ajoutait-il, nous 

 » a enseigné la véritable jurisprudence. Soyons donc juris- 

 » consultes selon le Nouveau Testament, et rejetons, 

 » comme antichrétiennes , toutes les formules païennes 

 » compilées par Justinien... Tuer le pécheur, c'est agir en 



(1) In lnstit. , cap. 28, p. 185 et sqq. 



(2) Schmalz, Contra Frantz. disp. posl. 6 in Augustanam confes- 

 sionem, p. 389. Cité par Carpzov, Practica crim. , t. III , p. 4. 



(5) In Post. Eœplic. Evang. dominic. 22 posl Trinitatem. En rappor- 

 tant ces paroles, Carpzov {loc. cit., p. 4) relève avec vivacité la double 

 erreur d'histoire et de droit qu'elles renferment. « L'enthousiaste, dit-il, 

 » se trompe doublement: Justinien n'était pas un païen, et chacun sait 

 » que, selon les lois de ce prince, les voleurs ne sont pas punissables du 

 » ûibet. » - 



