( 288 ) 



lever ici une erreur dans laquelle sont tombés tous les bio- 

 graphes et iconographes qui se sont occupés de notre gra- 

 veur, erreur qui ne résiste pas à l'examen de ses œuvres. 

 On dit généralement que Van Schuppen, arrivant à Paris, 

 devint élève de Robert Nanteuil. On prétend que c'est aux 

 leçons de cet artiste qu'il fut redevable de son talent. Nous 

 lisons ce qui suit dans le Manuel d'Hubert et Rost : « Con- 

 temporain d'Edelinck, il fut appelé comme lui par Colbert, 

 et la France semblait avoir le droit de revendiquer un ar- 

 tiste auquel elle avait donné l'éducation. Élève de Nanteuil, 

 il a gravé comme son maître nombre de portraits d'après 

 ses propres dessins. » Il semblerait , d'après ce passage , 

 que Van Schuppen fût belge seulement de naissance, et 

 qu'arrivé à Paris sans talent, il fût naturalisé Français par 

 le fait de l'initiation technique qu'il reçut de Nanteuil. 

 Rien n'est moins conforme à la vérité, ainsi que nous le 

 prouverons en examinant les œuvres du graveur anversois, 

 rangées dans l'ordre chronologique. Non-seulement Van 

 Schuppen était un artiste entièrement formé lorsqu'il vint 

 à Paris, mais les leçons qu'il reçut de Nanteuil furent loin, 

 suivant nous , d'exercer une influence favorable sur son 

 talent. Quand on nous dit qu'il fut appelé en France comme 

 Edelinck , nous en devons conclure que son mérite avait 

 déjà pu être apprécié par les œuvres qu'il avait produites 

 en Belgique, car il n'y avait aucune raison pour qu'on fît 

 venir d'Anvers un artiste dont le talent était à former. 

 Dans tous les cas, ce n'est pas Colbert qui aurait attiré 

 notre graveur à Paris, attendu qu'il ne devint ministre 

 qu'en 1661 et que Van Schuppen était établi dans cette 

 capitale dès 1655 au plus tard. 



Mariette, qui juge en général sainement les choses , est 

 bien plus dans le vrai lorsqu'il dit, dans ses annotations de 



