' 390 N 



i °™ ) 



simples membres de la société civile se trouvent en pré* 

 sence pour traiter une affaire de la vie publique ; que leur 

 langue maternelle ne soit pas la même, et que pourtant 

 les uns sachent la langue des autres, ne sera-t-il pas dans 

 l'ordre et par suite n'est-il pas de droit qu'ils traitent cette 

 affaire dans la langue connue de tous? s'y refuser ne serait- 

 ce pas le fait d'un sot orgeuil , un acte de déraison digne 

 de tout mépris et que l'on ne pourrait autoriser sans une 

 suprême injustice? Dira-t-on que nul ne peut imposer sa 

 langue à autrui? Certes, mais est-ce là ce qui se fait en 

 semblable occurrence? Un Belge sachant le français et le 

 flamand, et un Belge qui ne sait que le flamand ou le fran- 

 çais se trouvent en présence, l'un comme homme public et 

 l'autre comme homme privé, ou tous deux comme hommes 

 publics, et ils ont à régler une affaire de la vie publique, 

 c'est-à-dire, qui touche à l'intérêt commun de tous et plus 

 ou moins directement à l'intérêt propre de chacun ; s'il 

 s'agissait d'une affaire de la vie privée, le premier s'em- 

 presserait d'écouter le second et de lui répondre dans sa 

 langue, sans croire pour cela que celui-ci la lui impose; 

 comment en serait-il autrement si l'affaire tient à la vie 

 publique, dont les intérêts sont propres aux personnes 

 comme les intérêts de la vie privée, et n'en diffèrent que 

 dans la mesure et dans la forme; où y a-t-il sujétion par- 

 ce que l'un, qui entend la langue de l'autre, de qui celle du 

 premier est ignorée, s'explique avec lui dans cette langue? 

 Il est impossible d'en voir aucune; on ne peut y voir que 

 la juste entente prescrite par les rapports de bienveillance 

 dont la Providence a fait une loi aux hommes, surtout 

 aux enfants d'une même patrie, et si l'on a pu concevoir 

 quelque doute à cet égard, il ne peut provenir que d'une 

 opinion , vraie peut-être autrefois , fausse aujourd'hui , que 



