( 416 ) 



« Il parait que son véritable nom était Davenl; du moins 

 c'est de cette manière qu'il s'est désigné lui-même. » 

 Certes, voilà deux opinions bien contradictoires, deux 

 affirmations de faits qu'on ne peut concilier. Heinecken a 

 connu l'estampe dont parle Bartsch; mais il ne pense pas, 

 sans doute, ainsi que ce dernier, que l'artiste s'y soit dé- 

 signé , et il a parfaitement raison en cela. L'estampe dont 

 parle Bartsch est une des quatre feuilles qui offrent, dans 

 leur réunion, la reproduction d'un tableau de Jules Romain 

 ayant pour sujet Jésus-Christ et la Vierge, dans une gloire 

 d'anges, adorés par les apôtres. C'est sur une autre des 

 feuilles de cette même gravure que se trouve le mot L ion , 

 duquel on a tiré cette conclusion que l'auteur de la pièce 

 devait être né à Lyon. Au bas de la feuille inférieure de 

 gauche, on lit L. D. L ion , et au bas de la feuille de droite 

 dauent, 1546. L'ensemble de cette inscription montre 

 clairement que la conjecture de Bartsch est inadmissible. 

 Après ses initiales suivies d'un mot qui indique le lieu de 

 sa naissance (suivant l'auteur allemand), le graveur aurait 

 donc mis son nom de famille? Cela n'aurait pas de sens. 

 Notez encore que la première lettre de ce mot davent 

 n'est pas une capitale. En s'obstinant à vouloir trouver 

 dans cette inscription énigmatique des indications pré- 

 cises sur le nom et sur le lieu de naissance du graveur, 

 Bartsch s'est trompé lui-même et a trompé ceux qui l'ont 

 pris pour guide. Nous dirons de dauen ou daven comme 

 de Dar is et de L ion : ce n'est pas un nom, c'est un mot 

 abrégé. L'artiste n'aurait-il pas voulu écrire davante ou 

 davanti (en avant), c'est-à-dire à droite, pour indiquer la 

 place que devait occuper la feuille dans l'assemblage des 

 quatre fragments de l'estampe? Ce n'est qu'une supposi- 

 tion; mais si nous ne nous faisons pas illusion, elle 



