( 490 ) 



Avec moins de coloris que ses deux concurrents, l'en- 

 thousiasme de l'auteur du n° 2 pour Vondel est plus 

 réfléchi et prouve une étude plus longue et plus assidue 

 peut-être des œuvres du grand poète. La diction de ce tra- 

 vail est claire et pure, la forme agréable. On voudrait ce- 

 pendant n'y pas rencontrer un léger vernis de mythologie 

 qui le dépare. Cette sagesse dans l'exposition, ce calme 

 dans le jugement, ce langage correct, sévère sans roideur, 

 en placent l'auteur au-dessus de ses concurrents. » 



Je me rallie au jugement porté par le premier rap- 

 porteur. 



Rapport de M. JWolet de Brauweve van Steeland, 



« Je partage complètement l'opinion émise par mes 

 honorables et savants confrères, MM. le baron de Saint- 

 Génois et Snellaert, en ce qui concerne le mémoire n° 2 du 

 concours. L'auteur, bien pénétré de son sujet, considère 

 le poète batave au quadruple point de vue de l'originalité, 

 de l'imagination, du sentiment et de la moralité. En ceci 

 il paraît s'être inspiré de la division adoptée par le savant 

 Siegenbeek, qui, lui aussi, traita le même sujet, lorsqu'en 

 1806 il publia l'éloge de celui qu'il appelle à si juste titre 

 le créateur du Parnasse néerlandais. 



Un style noble et élevé, simple toutefois et sans re- 

 cherche; connaissance approfondie des œuvres de Vondel; 

 pureté de langage et choix judicieux dans l'emploi des 

 termes , tels sont les mérites qui distinguent le n° 2. 



De même que mes deux honorables confrères, je pro- 

 pose à la classe de décerner la médaille d'or à l'auteur de 

 ce beau travail. » 



Conformément aux conclusions de ses commissaires, la 



