. ( 495 ) 

 2 Van Helmont considéré comme chimiste; 5° Van Hel- 

 mont médecin. 



Pour ce qui regarde la première partie, l'auteur dit naï- 

 vement que « la plupart des détails sont extraits de l'ou- 

 » vrage intitulé : les Belges illustres, au chapitre consacré 

 » à Van Helmont, par Losen de Sellenhof. » Il eût été plus 

 juste d'avouer que l'emprunt est complet , à part quelques 

 exclamations et par-ci par-là un tour de phrase que l'au- 

 teur original abandonnera facilement à son copiste. Ce qui 

 plus est, il lui emprunte jusqu'à ses erreurs. C'est ainsi 

 qu'il cite un livre de Van Helmont, imprimé en 1642, 

 sous le titre : De Ortu febrium, sur lequel , à son dire, il 

 reviendra. Cet ouvrage n'existe pas ; mais Van Helmont 

 publia cette année à Anvers, chez la veuve Cnobbaert, 

 le livre intitulé : Febrium doclrina inaudita. Une seconde 

 édition parut, en 1648, à Amsterdam, chez Louis Else- 

 vier, conjointement avec YOrtus medicinae, ce 'qui ex- 

 plique l'erreur dans l'article des Belges illustres. 



La seconde partie appartient également à Losen de 

 Sellenhof; mais ici le concurrent n'a pas cru nécessaire 

 d'indiquer la source. Quant à la troisième partie , qui oc- 

 cupe le plus grand espace dans le travail , l'auteur a eu 

 manifestement en vue de la faire passer pour une œuvre 

 originale, fruit d'études spéciales sur Van Helmont. Il a 

 cru ne pouvoir mieux faire que d'étudier et de s'assimiler 

 l'ouvrage de Guislain : La nature considérée comme force 

 instinctive des organes. Pour vous détourner de la source 

 où il a puisé, il imite le cerf qui s'efforce de faire perdre 

 sa trace à ceux qui le poursuivent. Si au moins, comme il 

 l'a fait pour la première partie, il avait cité les éléments 

 de son érudition et de ses efforts d'analyse, il eût pu allé- 

 guer les peines que lui avait coûtées le remaniement. En 



