( 505 ) 



Mêapport de 91. Slas. 



« La lecture attentive de Y Etude biographique et cri- 

 tique sur Van Helmont, que la classe des lettres a soumise 

 à mon examen, me laisse dans le doute sur le fait de 

 savoir si l'auteur de ce travail s'est jamais donné la peine 

 de lire les ouvrages de l'homme dont il a voulu apprécier 

 les travaux. Je suis même porté à croire qu'il ne les a pas 

 parcourus, tant est incomplète l'appréciation qu'il fait du 

 chimiste et du physicien brabançon. Présenter une œuvre 

 aussi insuffisante, c'est évidemment méconnaître la pensée 

 qui a inspiré l'Académie lorsqu'elle a mis au concours une 

 étude de la vie et des travaux de Van Helmont. On sait 

 assez aujourd'hui qu'on lui doit plusieurs découvertes très- 

 importantes en chimie et en physique; l'immortel Lavoi- 

 sier lui a rendu pleine justice à cet égard. Mais ce qui n'est 

 pas établi suffisamment, c'est la part d'honneur qui lui 

 revient dans la création de la méthode expérimentale à 

 laquelle en somme nous devons la science moderne. Il y 

 a telle expérience de Van Helmont qui dénote une sagacité 

 profonde et un rare esprit d'observation, et qui révèle en 

 même temps chez lui un système d'investigation bien au- 

 trement important que ses plus belles découvertes. Un 

 des premiers, il a associé l'expérience à l'observation, et 

 comme moyen, il a fait intervenir la balance, laquelle, 

 deux siècles plus tard, devait nous dévoiler la véritable 

 nature des corps. Ce sont là des titres beaucoup plus glo- 

 rieux, à mon sens, que ses conceptions physiologiques, 

 médicales, métaphysiques et théologiques, qui ont presque 

 exclusivement occupé ses contemporains et leurs succes- 

 seurs qui l'ont étudié. C'est cet héritage -là que nous 



