( 659 ) 



N'y a-t-il pas là des obstacles insurmontables, pour em- 

 prunter l'expression de mon honorable contradicteur (1)? 



Il en sera de même dans l'ordre judiciaire, aussi bien 

 pour l'organe du ministère public, chargé d'instruire sur 

 les délits les plus graves, que pour le juge de paix qui 

 concilie les plus modestes différends, que pour l'huissier 

 dont le papier timbré fait connaître à l'intimé ce qu'on lui 

 demande, à quel jour, en quel lieu, devant quel juge. 



A quoi serviraient les instructions judiciaires , les essais 

 de conciliation , les citations, si les parties intéressées n'en 

 pouvaient rien comprendre? 



L'interprète, qui ne serait qu'une gêne dans l'ordre ad- 

 ministratif, ne deviendrait-il pas un danger dans l'ordre 

 judiciaire? Et ici j'ai à aborder un point trop grave pour 

 que mes objections ne touchent point notre savant confrère 

 qui unit à l'autorité dont il jouit à l'Académie celle qu'il 

 doit à sa haute position dans la magistrature. Est-il indif- 

 férent à un accusé dont on discute la liberté, l'honneur ou 

 la vie, que le procès soit instruit dans telle ou dans telle 

 langue? Suffit-il que l'avocat plaide dans une langue com- 

 prise par le jury et les magistrats? Mais qu'arrivera-t-il si 

 elle n'est pas comprise par l'accusé (2) ? Cette hypothèse 

 n'est-elle pas inconciliable avec ce principe fondamental 

 du droit criminel qui exige que l'accusé ait une parfaite 

 intelligence de tout ce qui se fait et se dit devant lui? 



Un ouvrier flamand, conduit par l'espoir d'un salaire 

 plus élevé dans les usines des bords de la Meuse ou dans 

 les houillères du Hainaut, est accusé, dès le lendemain 



(1) Notice de M. Leclercq, loc. cit., p. 402. 



(2) Notice de M. Leclercq, loc. cit., p. 396. 



