( 67 2 ) 

 suit son cours et il se peut qu'on condamne à mort et qu'on 

 exécute. Dans le pays flamand, au lieu d'écarter de la liste 

 des jurés celui qui est étranger à notre langue , on en éli- 

 mine le Flamand ne sachant pas ou ne sachant qu'im- 

 parfaitement le français. C'est ainsi que certains hommes 

 entendent la faculté qu'ils se donnent de « dispenser de 

 siéger les jurés qui ne comprennent pas la langue de la 

 majorité. » L'idiome du pays gênera moins, et on se trou- 

 vera plus à l'aise : entretemps , le Flamand est averti qu'il 

 n'est rien, même dans son pays, qu'à condition qu'il con- 

 naisse dûment le français. Après les débats, le pouvoir 

 demande à l'accusé, dans sa langue, s'il n'a pas d'observa- 

 tion à présenter et il n'a rien entendu, rien compris! Ces 

 abus ont été signalés mille fois , et ces abus restent. 



Et c'est en face d'un pareil état de choses que nous 

 sommes invités à user de procédés raisonnables, si nous 

 ne voulons pas nous voir taxer « d'un sot et blâmable or- 

 gueil, ou d'une malveillance non moins blâmable. » Et où 

 se trouveraient les limites de ces procédés raisonnables? 

 Car ce système mène droit à la suppression du flamand 

 sur le sol flamand même, dans toute délibération publique. 

 Du moment qu'il prendrait la fantaisie à un homme étran- 

 ger à notre langue de s'introduire dans un conseil com- 

 munal , par exemple, il nous serait interdit de nous servir 

 de notre langue, à moins de vouloir passer pour orgueil- 

 leux ou malveillants, voire même ignorants, ce qui serait de 

 plus sûr etïet encore sur le commun des hommes. Et des 

 délibérations officielles le système passerait dans toutes les 

 assemblées publiques indistinctement. Soyons de bonne 

 foi, et avouons que, tout débonnaire que puisse être le 

 peuple flamand, il est fort à craindre qu'il ne reste pas 

 impassible devant une telle situation. 



