FAITS DIVERS ET EXTRAITS DE CORRESPONDANCE. 75 



Chronique d'Amérique. 



Encore le Bambou. — Le Thé de Colombie. — La Yigne en Californie. — In- 

 fluence du climat sur la végétation à San-Francisco. — La végétation ligneuse 

 aux États-Unis. — L'origine des espèces en botanique. — Le Doryphore/.. 



Les quinze dernières lignes de notre chronique de juin ont valu au numéro 

 de décembre du Bulletin un très-intéressant article de quinze pages sur les 

 usages çlu bambou. Nous nous félicitons d'avoir été pour notre recueil l'oc- 

 casion de cette bonne fortune. Le Straits Times racontait qu'à Java les 

 indigènes savaient faire du bambou un instrument de crime en extrayant de 

 ses nœuds certains petits filaments noirs couverts d'un imperceptible 

 duvet en aiguilles qui, avalé, causait infailliblement la mort en amenant 

 rinfJammation des poumons, etc. A notre tour, nous avons rapporté celte 

 énonciation, en citant nos sources, et sans prendre naturellement la plus 

 mince responsabilité dans le fait lui-même. Nous sommes heureux de voir 

 ce fait, sinon absolument démenti, au moins mis fort en doute par un voya- 

 geur qui connaît de longue date, il le déclare, le végétal incriminé. A nos 

 yeux c'est tout un acquittement pour le bambou. 



Maintenant qu'on nous permette une courte parenthèse qui concerne par- 

 ticulièrement notre rédaction. Pour qualifier l'effet final attribué, à tort ou 

 à raison, par le journal anglo-indien aux filaments en question, c'est-à-dire 

 la mort, la mort irrémédiable, fatale, nous nous sommes servi très-impro- 

 prement, nous n'avons aucune hésitation à le reconnaître, du mot « empoi- 

 sonnement ». C'était là une simple figure de langage, un terme générique, 

 un lapsus même, si l'on veut, auquel nos lecteurs ne se seront pas mépris. 

 « Il suffit en effet», comme le note, à notre adresse, notre honorable cor- 

 respondant, « d'ouvrir le premier livre venu de toxicologie ou de médecine, 

 » pour s'assurer que l'on appelle poison un agent qui, introduit dans l'écono- 

 » mie par une voie quelconque, détruit la santé ou anéantit complètement 

 » la vie sans agir mécaniquement. Or, les filaments du bambou n'agissent 

 » que mécaniquement ; donc ils ne sont pas un poison, etc.». 



Voilà qui est parfaitement entendu, le bambou n'empoisonne pas, et si 

 le Straits Times, reprenant sa thèse, arrivait — ce qu'à Dieu ne plaise — à 

 prouver que le bambou renferme bel et bien certains corpuscules solides qui, 

 avalés, tuent et tuent d'une façon sûre et expéditive, on pourra toujours 

 répondre que ces corpuscules du moins n'empoisonnent pas. 



A présent qne nous avons fait amende honorable, si par malheur il nous 

 arrivait une autre fois, dans la rapidité des lignes d'une chronique, d'écrire 

 par exemple que tel individu s'est empoisonné en avalant du verre pilé ou 

 même une fourchette, nous avons le ferme espoir que les indulgents lecteurs 

 qui, depuis trois ans, veulent bien accepter notre humble prose, ne nous sup- 

 poseront jamais l'idée d'accuser la fourchette d'être un poison dangereux 

 contre lequel on ne saurait se prémunir avec trop desoins. 



