— 100 — 



Bei Untersuchungen über das Seelenleben ^) der Tiere muß 

 man sich über eine Tatsache vor allem klar sein, nämlich darüber, 

 daß alles, was wir vom Seelenleben anderer Wesen wissen, ganz 

 und gar auf Analogieschlüssen beruht. Selbst die Existenz 

 psychischer Vorgänge in einem Mitmenschen erschließe ich erst 

 aus der Übereinstimmung ihrer durch meine Sinne wahrnehmbaren 

 Reaktionen mit meinen eigenen Reaktionen. Scheinbar bietet 

 allerdings die sprachliche Vermittlung die Möglichkeit einer 

 direkten Mitteilung geistigen Geschehens. Und doch liegt die 

 Sache hier nicht anders als bei allen anderen, meinen Sinnen 

 zugänglichen Tätigkeiten. Denn, gesetzt den Fall, ein Mitmensch 

 versichere mir, daß er bei einem gegebenen Anlaß geradeso wie 

 ich empfinde, so beruht doch diese seine Versicherung wieder 

 auf der Hypothese, daß der gleichartige äußere Ausdruck bei 

 mir ein gleichartiges inneres Erleben zur Voraussetzung habe. 

 Freilich hat dieser Analogieschluß von Mensch zu Mensch durch 

 tausendfältige Bewährung für uns annähernd dieselbe Sicherheit 

 erlangt, wie sie uns die unmittelbare Beobachtung seelischen 

 Geschehens geben würde. 



Die Unsicherheit in der Beurteilung des fremden Seelen- 

 lebens nimmt aber erheblich zu, wenn war in das Tierreich hinab- 

 steigen. Wir werden um so zweifelhafter, je weiter sich unsere 

 Untersuchungsobjekte in ihrer Organisation von der unsrigen 

 entfernen. Es ist allerdings noch nicht sehr lange her, daß man 

 leichten Herzens auf Grund der beobachteten Bewegungsreaktionen 

 auch annähernd alle in analogen Fällen beim Menschen sich 

 findenden psychischen Vorgänge ins Tier hineindeutete. Ja, man 

 hielt es meistens nicht einmal für nötig, sich über den Charakter 

 des Beobachteten als »Bewegungsreaktion« klar zu werden, und 

 glaubte allen Ernstes »Beobachtungen über das Seelenleben der 

 Tiere« angestellt zu haben. Vielfach war dabei, so in den 

 Schriften BüCHNER's, eine gewisse Tendenz nicht zu verkennen, 



^) Es sei gegenüber gelegentlich gehörten Einwänden ausdrücklich betont, 

 daß das Seelenleben als etwas nur subjektiv Wahrnehmbares nicht definierbar ist. 

 Seelisches läßt sich nur durch eigenes Erleben erkennen. 



