— 125 — 



vorhin zitierten Stelle einen bestimmten Organisationsgrad 

 nötig erachtet. So ist also auf diesem Wege kein Beweis gegen 

 die Zulässigkeit der Übertragung des psychophysischen Parallelis- 

 mus auf das Reich des Nichtbelebten zu führen. Die konsequente 

 Einheitlichkeit des Weltbildes aber, die durch jene Übertragung 

 erzielt wird, ist ein schwer wiegender Grund für die Annahme 

 der Allbeseelung. ^) 



Wir wollen nun noch einmal auf den durchlaufenen Weg 

 zurückblicken und die Frage beantworten: Verträgt sich eine 

 solche Verallgemeinerung mit praktischer naturwissen- 

 schaftlicher Arbeit? 



Als wir den Seelenbegrifif so weit ausgedehnt hatten, daß 

 er auch das Pflanzenleben mit umfaßte, da schien es, als ob die 

 notwendige Folge davon ein Zusammenfließen der Begriffe 

 * beseelt« und »belebt« sein müsse und als ob diese Anschauung 

 zum heute wieder sein Haupt erhebenden Vitalismus führe, der 

 eine »Eigengesetzlichkeit« des Lebenden gegenüber dem Nicht- 

 lebenden behauptet. Die konsequente Durchführung des psycho- 

 physischen Parallelismus bis ins Reich des scheinbar Unbelebten 

 hinein hat uns aber darüber hinausgeführt. Das All ist jetzt 

 beseelt, als Ganzes und in allen seinen Teilen. Dadurch fällt 

 die Schranke, die der Psycho- Vitalismus der mechanistischen 

 Betrachtung entgegenstellen will. Die Berechtigung und die 

 Möglichkeit einer rein naturwissenschaftlichen Beschreibung oder 

 Erklärung der Lebenserscheinungen ist damit zugegeben. So 

 kann der Naturforscher wohl zufrieden sein mit der Freiheit, 

 die ihm der Allbeseelungsgedanke für seine wissenschaftliche 

 Arbeit läßt. 



Das Gleiche gilt aber vom Psychologen. Es ist klar, 

 daß der Psychologe ein Seelenleben braucht, das der Unter- 

 suchung zugänglich ist, vor allem also ein bewußtes. Daraus 

 folgt aber nicht, daß er die philosophische Annahme unbe- 

 wußten Seelenlebens und die Allbeseelungslehre verwerfen muß. 



^) Vgl. hierzu Anmerkung IV 



