129 — 



Anmerkungen. 



I (zu Seite 1 1 3). 



An einem speziellen Beispiele möge der Standpunkt der Psychovitalisten 

 noch etwas näher erläutert werden. In einem lesenswerten Aufsatze über »die 

 Anwendung des Zweckbegriffes auf die organischen Körper« (Zeitschr. f. d. Ausbau 

 der Entwicklungslehre Bd. I, S. 4 — 20, 1907) beschäftigt sich August Pauly 

 hauptsächlich mit Pawlow's Untersuchungen über die Arbeit der Verdauungs- 

 drüsen. Er zeigt hier, wie die Sekretion der Speicheldrüsen, der Magendrüsen, 

 der Pankreas, der Leber und des Darmes bis ins Kleinste hinein zweckmäßig 

 stattfindet und zitiert unter anderem den Satz von Pawlow: »Es hat sich ergeben, 

 daß die Magendrüsen und das Pankreas gleichsam mit Verstand begabt sind.« 

 Nach Pauly's Meinung nötigen uns die Tatsachen, »die Erklärungsmittel für das 

 physiologische Problem der Verdauung aus der Psychologie zu holen«. Ganz 

 besonders aber drängen dazu die ebenfalls von Pawlow bearbeiteten Tatsachen 

 der sogenannten »psychischen Sekretion«, d. h. der Sekretion bestimmter Verdau- 

 ungssäfte auf den bloßen Anblick zweier Speisen (bei Hunden). Hier ist es 

 die »Vorstellung, welche bestimmt, welche Drüse in Tätigkeit gesetzt werden 

 soll. Es ist eine Auseinandersetzung zwischen der durch den Anblick der 

 vorgehaltenen Dinge erweckten Vorstellung ihrer Eigenschaften und der Vorstellung 

 der Wirkung solcher Eigenschaften, welche die Richtung der Innervation auf die 

 eine oder andere Speicheldrüse bestimmt und die Art des Sekretes«. Wenn hier 

 der psychische Beweggrund auf der Hand zu liegen scheint, so liegt für Pauly 

 kein Grund vor, ihn in den Fällen, wo die Speiseteile durch unmittelbare 

 Berührung mit dem Verdauungsapparate auf die Drüsen wirken, auszuschließen. 

 — Es sei hier nachträglich die versehentlich im Texte nicht zitierte Hauptschrift 

 von Pauly: Darwinismus und Lamarekismus (München 1905) genannt. 



II (zu Seite 115). 



Es liegt mir daran, hier scharf zu betonen, daß es sich bei der Entscheidung 

 für den Mechanismus oder Vitalismus lediglich um eine Glaubensangelegen- 

 heit handelt. Zwar halten die Vitalisten in der Regel die Notwendigkeit ihrer 

 Auffassung für beweisbar, so z. B. Driesch und Pauly, Sie wollen Vorgänge 

 aufweisen, welche mechanistisch nicht erklärlich sind, die eine »Eigengesetzlichkeitt 

 des Lebendigen voraussetzen. Bei aller Achtung vor ihrer Meinung scheint mir 

 der Beweis in keinem Falle gelungen. Wenn wir an dem Grundsatze festhalten, 

 daß Seelisches an Körperliches gebunden ist, so bleibt dem Mechanisten die 



