~*4% ) 330 ( $&• 



naifon de Porbite; mais Pexperience prouvant affez qu'une 

 telie fuppofition ne fauroit etre admiffible, que pour de 

 fort petites variations dans les deux Elemens en queftion; 

 il m'a falu encore choifir des fuppofitions plus approchan* 

 tes de la verite, comme celie-ci par exemple: 



Longitude du Noeud u s . 2 6°. 17'. 28''; 

 Inclinaifon de Porbite 72. 34. o; 



la quelle m'a fourni ces trois exprefiions pour le temps 

 du Perihelie: 176*3 Tems moy. de Paris, Nou. 1,8782, 

 *> 8790, 1, 8801 ; & fi Pon y applique les corrections 

 cxprimees en x et y comme ci-defTus, on trouvera 

 jn + 0,0250; tfi^-f- 0,0187; c^ett a dire y~4-i5" 

 et xrr-i-ii". Or quoique j'aye repete le calcui pour 

 les deux Hypothefes : 



Longitude du Noeud 11*. 2.6*. 17'. 28"; 11". 26" . 17'. 28"; 

 Inclinaifon de Porbite 72. 34.15; 72. 33.45; 



& que les refultats fe foient accordes fort bien enfemble, 

 j'ai pourtant trouve a ma grande furprife, que ces trois 

 fuppofitions menoient a difFerentes valeurs principalement 

 pour Pinclinaifon de Porbite, ce qui ne devoit certaine* 

 ment pas etre, fi le calcul etoit fait avec affez d^exacti- 

 tude. Ayant reflechi fur cette circonftance , j'ai remarque 

 qu'il faloit faire le calcul des angles avec plus d'exacti- 

 tude, que je n'avois fait d'abord & que pour la mito- 

 yenne obfervation on devroit poufler cette cxactitude 

 jusqu'a des centiemes parties des fecondes. Ayant donc 

 a la fin chciii cette Hypothefe. 



Longitude du Noeud 11". 26* . 17'. 38"; 



Inclinaifon de Porbite 72. 34. 10; 



*> 1 



