= 
564 ARGELANDER 
sich dabeïi der von Mayer gegebenen Tafel der eigenen Bewegungen, und kamen 
alle drei zu dem Resultate, dass ein grosser Theil jener Bewegungen aus einem 
Fortrücken des Sonnensystems sich erklären lasse. Die Richtung dieses Fort- 
rückens fanden sie auch nahe übereinstimmend, indem Herschel einen nahe bei 
à Herculis etwa in 257° AR und + 27° Declination gelegenen Punkt als den- 
jenigen bezeichnete, auf den die Sonne zurückt, Prevost den durch 4R = 230° 
und Declination — + 25° bestimmien, Klügel aber, der die Aufgabe analy- 
tisch behandelte, sich für die Herschelsche Bestimmung entschied. 
Eine so genaue Uebereinstimmung verschiedener KRechner war allerdings 
geeignet, Vertrauen zu erwecken; dieses Verirauen ward aber sehr geschwächt, 
wenn man erwog, dass immer noch sehr viele eigene Bewegungen durch die 
supponirte Richtung der Sonnenbewegung nicht erklärt wurden, ja oft eine 
fast gerade entgegengesetzte forderten. Es fanden sich daher viele Astronomen, 
die an der Richtigkeït der Herschelschen Erklärung zweifelien, und besonders 
bestimmi sprach sich Maskelyne dagegen aus, indem die eigenen Bewegungen der 
36 nach ihm benannten Fundamentalsierne, die er mit grosser Sorgfalt aussgemttelt 
hatte, sich nicht in seine Hypothesen fügen wollten. Herschel zeigte nun zwar 
in einem Aufsaize, den er im Jahre 1805 der Royal Society vorlegie, dass 
auch wenigsiens die stärksien der von Maskelyne gegebenen eigenen Bewegun- 
gen gut in seine Hypothese passten, wenn man diese etwas änderte; und die 
Sonne nach einem in 4 — 245° 52° und Declination = + 49° 38’ gelege- 
nen Punkt fortrücken hess, und dass die übrigbleibenden Unregelmässigkeiten 
durch ganz plausible Annahmen wirklicher Bewegungen der einzelnen Sterne 
erklärt werden kônnten; aber eben dieser Umstand schien die Unzulänglichkeit 
der ganzen Untersuchung zu beweisen. Denn wenn wirklich die Sonne sowohl, 
als die Sterne selbst sich bewegten, — und das erstere ohne das zweite 
anzunehmen, war nach den vorhandenen Untersuchungen, so wie aus theoreti- 
schen Gründen nicht gut môglich; — so waren alle Ortsveränderungen aus 
wirklichen und scheinbaren Bewesungen zusammengesetzi, und es schien misslich, 
