C63) Ostafrikaniscbe Holothurien. 15 



von mir ^) vorgeschlagenen Untergruppen Monocyclia und Ampliicyclia 

 fallen lasse. Ludivig nimmt unter Einzielnmg verschiedener Gattungen, 

 wie z. B. Thyonidium Z)?7&. und Koren, Amphicyclus Bell, Eucyclus 

 Lamp. unter den Cucumaria ähnhchen Holothurien mit 15 und 

 mehr Fühlern folgende Gattungen an: Orcula, Phyllophorus, 

 Pseudocucumis, A ctipocucumis. Wir sehen, daß Orcula von 

 diesen Gattungen die einzige ist, welche-' eine bestimmte Zahl von 

 Tentakeln (15) besitzt, während bei allen anderen Gattungen die über 15 

 hinausgehende Zahl der Tentakel schwankt. Daß auch die Anordnung 

 der Tentakel eine schwankende sein kann, ist heute ebenfalls erwiesen; 

 ich glaube ferner, besonders gestützt auf die vorliegenden Exemplare von 

 Orcula cucumiformis, daß ebenso die Anordnung der Fuß che n sich 

 als ein schwankender Charakter herausstellen wird. So lange wir keine 

 zusammenhängenden Variationsreihen besitzen, müssen wir aber natürlich 

 die differenten Formen durch Namen unterscheiden. 



Alle systematische Gruppirung der polychiroten Dendrocbiroten erscheint 

 mir zwar nur ein Augenblicksbehelf, um so mehr als von diesen in hohem 

 Grade interessanten Formen immer nur wenige Exemplare von den einzelnen 

 Arten und selbst Gattungen bekannt und untersucht sind. Wir finden 

 diesen Teil des Stammes der Cucumariidae augenscheinlich in fluktuirender 

 Bewegung und der Systematik wird es zunächst unmöglich, mit scharfem 

 Umriß Gattungen und Arten von einander zu isoliren. Unsere Aufgabe 

 muß demgemäß sein, bei einem jedem Exemplar die charakteristischen 

 Merkmale zu schildern, die Aehnlichkeit und Unähnlichkeit mit augen- 

 scheinlich verwandten Formen hervorzuheben; auf diese Weise entstehen 

 Formenkreise, von denen wir heute noch nicht wissen, ob sie sich als 

 ausgedehnte Variationen einer Art erweisen werden oder in verschiedene 

 sog. gute Arten zerfallen. Hierbei dünkt es mich im Princip 

 angezeigt, Exemplare, die besondere Merkmale zeigen unter Hervorhebung 

 der ähnlichen Arten, mit eigenem Namen zu bezeichnen und so den Fach- 

 genossen auf diese Form aufmerksam zu machen ; selbst auf die Gefahr 

 hin, daß diese Namen später wieder eingezogen werden müssen, halte ich 

 dieses Princip für richtiger, als wenn eine in dem einen oder andeien 

 Punkt abweichende Form unter dem Namen einer längstbekannten Art für 

 weitere Beachtung verschwindet. 



Speciell unter diesem Gesichtspunkt möchte ich — wenigstens bis auf 

 Weiteres — für die Aufrechthaltung der von mir^) aufgestellten Gattung 

 Eucyclus plaidiren. Ich verkenne durchaus nicht, daß der von Ludwig 

 vorgeschlagenen Vereinigung mit der Gattung Phyllophorus auf Grund der 



1) Seewalzen, p. 18. 



2) Seewalzen, p. 290 £f. 



