IQ Dr. Oskar Carlgren. (30) 



gerüstet. Der Bau der Körperwand stimmte mit dem Bau der ]\Iundscheibe 

 und Tentakeln vollständig überein. Eine eigentliche Fußsclieibe, mit der 

 das Tier sich kiiechend fortbewegen konnte, war nicht vorhanden, und 

 mit diesem Umstand stand das Fehlen der Basilarmuskeln in innigem 

 Zusammenhang. Die Mesenterien waren schwach / und ohne oder fast 

 ohne Längsmuskulatur; der einzige Zusammenziehungsapparat des Tiers 

 in der Längsrichtung waren die ektodermalen Längsmuskeln der Köi'per- 

 wand. Die Filamente waren noch nicht mit Flimmerstreifen versehen, 

 sondern bestanden nur aus den Drüsen -Nesselstreifen. Auf etwa diesem 

 Stadium ist eine geringe Zahl der Actiniarien, die Protantheen, stehen 

 geblieben; der größte Teil, die Nynantheen, hat sich w^eiter entwickelt. 

 Die Längsmuskulatur der Körperwand verschwand und wui^de diux-h das 

 Auftreten einer Längsmuskelschicht an den Mesenterien ersetzt. ]\Iit 

 dem Verschwinden der Längsmuskulatiu' der Körperwand gingen die 

 Nervenfaserschicht und die Ganglienschicht und mit ihnen die Sinneszellen 

 in dem Ektoderm derselben verloren. Bei einem Teil veränderte sich der 

 proximale Körperteil nicht wesentlich; bei den meisten Formen dagegen 

 entwickelten sich eine Kriechsohle und Basilarmuskeln, die in radialer 

 Eichtung an den Mesenterieninsertionen der Fußscheibe entstanden. Li- 

 folge der Ausbildung zahlreicher und dickerer Mesenterien, wodurch 

 die Kammern enger wurden, traten Flimmerstreifen am Eingang der 

 Kammern auf. 



Die niedrigsten Actininen und Stichodactylinen, Jene beiden Gruppen, 

 in welche man gewöhnlich die eigentlichen Actinien einteilt, zeigen in 

 ihrer Organisation eine nahe Verwandtschaft. Als Zusammenziehimgs- 

 apparat in der Längsrichtung bleiben noch die ektodermalen Längs- 

 muskeln in der Körperwand. Die Mesenterien entbehren noch der Basilar- 

 muskeln, und den meisten Formen fehlen Flimmerstreifen. Der Bau der 

 Körperwand und der der Tentakeln und der Mundscheibe ist bei einigen 

 Formen ganz gleich, bei anderen dagegen verschieden. Vir treffen also 

 sowohl bei den Actininen, als bei den Stichodactylinen Formen, die man 

 treffend mit Protactininen und Protostichodactylinen bezeichnen könnte. 

 Hält man bei der Systematisierung der Actiniarien die Tentakelanordnung — 

 in Cyklen oder in radialen Eeihen — als ersten Einteilungsgrund 

 aufrecht, so scheint mir folgende Einteilung der Actiniarien am zweck- 

 mäßigsten: 



!l.ProirtCif('?i/»(7e('nic]itmitMc.MURRICH'sProfacf('/i(rtezuver\vecbseln\ 

 . . ' I a. Äthenarin. 

 2. Äi/nacfuii)iae ) , m, 

 y b. T/ienana. 



_, „^. , , ^ ,. j \. Protosüchodacti/linae. 

 B. bii.c/ioi(acf//h)tae 1 .^ ht .• 7 i j ",• 



^ < 2. JS i/nshchodadi/lmae. 



Ninnnt man dagegen, was mir viel liclitiger scheint, bei der Systematik 



der Actiniarien nu^ln- Rücksiclit anf die pliylogenetische Entwickelung 



