(.jß Dr. Oskar Carlgreii. (116) 



1111(1 in Gruppen, von der Hauptpartie der Mesogloea ausgehend, geordnet, 

 so daß die Längsmnskeln bei äußerer Betrachtung grob gefaltet erscheinen. 

 Parietobasilarmuskehi nicht deutlich abgesetzt. Basilarmuskeln sehi' stark, 

 mit zahlreichen Falten, reicher gefaltet als die Basilarmuskeln bei Bolocera 

 longlcornis, aber an diese erinnernd. Flimmerstreifen vorhanden, aber 

 nicht gut konserviert. Oralst omata vorhanden; dagegen fehlen Eandstomata. 

 Keine Acontien. Getrennt -geschlechtlich. Geschlechtsorgane auf 

 den Mesenterien erster Oi'dnung schwach, auf den Eichtungsmesenterien 

 fehlend, auf den Mesenterien zweiter und folgender Ordnung gut ent- 

 wickelt, auf den schAvächsten Mesenterien nicht vorhanden. 

 Fiindiiotiz: Sansibar (1 Ex.). 



Farn. Äctinodendridae. 



Stichodactylinen mit Basilarmuskeln und einer wohl 

 entwickelten Fußscheibe. Ohne Sphinkter und Fossa. Mit 

 gut entwickelten Schlundrinnen und Flimmerstreifen. Läugs- 

 muskulatur der Mesenterien stark entwickelt. Zahlreiche 

 einfache oder verzweigte Tentakeln, von einerlei Art auf 

 armförmigen muskulösen Verlängerungen der Mundscheibe 

 stehend. Zahlreiche Tentakeln von jedem Exo- und Eudocoel 

 ausgehend. 



Haddon (1898) rechnet zu dieser von ihm aufgestellten Familie 

 außer dem G^amvn Adinoäendron die Genera J/t'^yrt/oc;'/.? EHE., Acremodadyla 

 KWIETN. und Adinostephanus KwiETX., die letzteren jedoch unter Zögern. 

 In Betreff der Anatomie dieser vier Genera ist nur die von Megaladis 

 unbekannt; es ist jedoch sehr wahrscheinlich, daß dies Genus mit den 

 drei übrigen in anatomischer Hinsicht übereinstimmt, weil das Äußere so 

 sehr an das Genus Adinodendron erinnert. Der Unterschied zwischen den 

 Genera Adinodendron und Megcdadis scheint mir nur darin zu bestehen., 

 daß die Tentakeln bei diesem nur von den zwei Seiten der armförmigen 

 Verläii gerungen ausgehen, während sie bei jenem rings um die Arme 

 unregelmäßig gruppiert sind. Ob dieser Unterschied konstant ist, bleibt 

 indessen fraglich. Haddon hat einige andere Unterschiede angegeben, 

 wie z. B. die Zahl der Arme, aber die Zahl derselben scheint ziemUch 

 Avechselnd zu sein. Die von KWIETNIEWSKI (1 8'J 7) beschriebene AcremodadyJa 

 habe ich Gelegenheit gehabt näher zu untersuchen. Sie ist, soweit ich 

 habe linden können, mit Adinodendron durchaus identisch. Das Genus 

 Adinostephanus steht auch der Gattung Adinodendron sehr nahe, unter- 

 scheidet sich jedoch sowohl von Adinodendron (inkl. Acremodacfi/Ia) wie 

 von Megaladis dadurch, daß nur einfache Tentakeln von den armförmigen 

 A^erlängerungen der IMuudscheibe auso-ehen. während die Tentakeln der 



