6 Dr. Emil von Marenzeller. (122) 



KLUNZINGER trug- wie in dem Falle der Madrepora superha der Fundort- 

 angabe zu viel Vertrauen entgegen und überschätzte die Differenzen, die 

 sich bei dem Vergleiche mit westindischen Exemplaren ergaben. Er war 

 vorsichtiger als ßROOK, der zwar in der Madrepora superla die M. 

 Xjrolifera erkannte, aber, den angegebenen Fundort gleichfalls für richtig 

 haltend, daraus Kapital schlug für seine prekäre Theorie der Ubiquität 

 dieser Art. 



Porites solida FORSK. wurde, auch fälschlich, von dem zweiten 

 Bearbeiter ostafrikanischer Korallen, Herrn REHBERG, als P. conglomerata 

 Esper angeführt. Dieser ESPER'sche Porites, welchen schon DANA unter 

 dem Namen conferta abtrennte, ist grundverschieden. Nicht die Bezeichnung 

 allein, sondern auch die Bestimmung war unrichtig. 



Turbinaria ehrenhergi Marenz. (T. wzesew^erma (Lam.)KLZGR.). 

 Ich sah mich genöthigt der Turhinaria mesenterina Lam. von Kluxzixger 

 einen anderen Namen zu geben, weil, wenn man der T. mesenterina von 

 Lamarck eine Beschreibung unterlegen will, nach dem Prioritätsgesetz 

 nur die von MiLNE EDWARDS und Haime Gültigkeit haben kann. Ich 

 konnte dank dem liebenswürdigen Entgegenkommen der Herren Directoren 

 MÖBIüS und Perrier die einschlägigen Originale untereinander vergleichen 

 und werde mich über die Ergebnisse dieser Untersuchungen an einem 

 anderen Orte ausführlich äussern. Hier will ich nur erwähnen, dass die 

 von KlüNZINGER angenommene Identität seiner T. conica mit der 

 T. mesenterina von E. H. unvollkommen begründet ist und dass die durch 

 Faltungen des freien Randes der Koralle bedingten Hervorragungen der 

 Oberfläche weder zur Charakteristik der Spezies noch zur Abgrenzung 

 von Gruppen verwendbar sind, weil sie, wie dies die Exemplare von 

 Zanzibar und von Tor im Wiener Museum beweisen auch fehlen können. 



Madrepora tylostoma Ehrbg. Nur einige mittelstarke Zweige 

 liegen vor. Die im Berliner Museum aufbewahrten Belegstücke dieser 

 Art bestehen aus zwei grossen Stücken von der Basis eines Stockes und 

 zwei eingegipsten Endzweigen. EHRENBERG und auch Brook scheinen 

 von der Zusammengehörigkeit aller dieser Fragmente überzeugt gewesen 

 zu sein, ich aber bin es nicht und finde, dass nicht einmal die beiden 

 grossen Bruchstücke identisch sind. Die Combination aus einem so 

 zweideutigen Materiale sich ergebender Merkmale zu einer Diagnose muss 

 angefochten werden. Massgebend können nur die Charaktere jener 

 Endzweige sein. 



ßladrepora appressa EHRBG. Nur in Bruchstücken vorhanden, 

 die mit den Originalen im Berliner Museum (Nr. 852, 853) verglichen 

 wurden. Wesentlich verschieden sind die ebenda vorhandenen, mit dem 

 gleichen Namen bezeichneten Exemplare Nr. 849, 850, 851, nach welchen 

 Brook seine Beschreibung entworfen zu haben scheint. Ebenso hat die 



