144 Ortmann, Ueber Keimvariation 



des menschlichen Erkennens gezogen werden soll, und zwar nur einer 

 willktihrlichen Annahme zu Liebe x ), so muss die Wissenschaft als 

 solche energisch dagegen protestieren und muss verlangen, dass erst 

 einmal der Versuch gemacht wird, die Frage der Entstehung der Va- 

 riation von einer anderen Seite anzugreifen. Dazu kommt nun noch, 

 dass eine derartige Annahme über den Ursprung der Keimesvariation 

 logisch völlig widersinnig ist. Es handelt sich hier offenbar darum, 

 die Erklärungsgründe für diese angenommene Thatsache der Keimes- 

 variation aufzufinden. Die Erklärungsgründe zerfallen in zwei Haupt- 

 kategorien: causae materiales und causae efficientes. Die hier be- 

 sprochene Annahme behauptet nun, dass bei der Entstehung von 

 Keimesvariationen nur die eine Kategorie mitspielt, die causae materiales, 

 nämlich die Eigenschaft der organischen Substanz, variieren zu können. 

 Diese causa materialis — die ja von Jedermann als wirklich vorhanden 

 angesehen werden muss — kann aber unmöglich die einzige sein, und 

 es müssen unweigerlich causae efficientes ebenfalls mitwirken. Diese 

 letzteren werden aber von den Vertretern dieser Ansicht überhaupt 

 nicht berücksichtigt, ja sogar bisweilen ausdrücklich ausgeschlossen 2 ). 



1) Diese Annahme wird vielfach nur gemacht, um sich mit der „herrschen- 

 den" Ansicht in der Biologie nicht in Widerspruch zu setzen, oder weil sie 

 von anderen Autoren als Axiom aufgestellt wurde, die als „große Zoologen", 

 „geistreiche Denker" einen Ruf haben! 



2) Ein typisches Beispiel hierfür liefert F. v. Wagner in dem Artikel: 

 Einige Bemerkungen zu 0. Hert wig's Entwicklungstheorie (Biolog. Central- 

 blatt, Nov. 1895, S. 777— 784). Hertwig hatte den Unterschied der causa 

 materialis und efficiens an einem Beispiel dargelegt (ohne jedoch diese termini 

 technici anzuwenden). Wagner sah sich nun dazu veranlasst, gerade dieses 

 Beispiel, das an Klarheit nichts zu wünschen übrig lässt, zu kritisieren, wobei 

 er zu dem überraschenden Resultat kam, dass diese Unterscheidung eine falsche 

 sei, dass nur die causae materiales als Ursachen anzusehen seien! Auf diese 

 „vortreffliche Klarlegung" durch Wagner bezieht sich nun Weismann in 

 einer Anmerkung zu seiner Schrift „Ueber Germinalselektion" (1896, S. 48, 

 Anm. 2), indem er außerdem im Haupttext die Bemerkung macht: Hertwig 

 habe die „Bedingungen" und die „Ursachen" der Entwicklung „verwechselt", 

 während doch thatsächlich Hertwig sein Beispiel nur anführt, um den Unter- 

 schied, den Weismann hier zwischen „Bedingung" und „Ursache" entdeckt 

 hat, dem Leser anschaulicher zu machen! — Dieselben nichtssagenden und 

 unverstandenen Schlagworte („cause" und „condition") gebraucht v. Graff in 

 dem Artikel: „Zoology since Darwin" (Ann. Rep. Smithson. Institut, 1896, 

 p. 486) und sucht so glauben zu machen, dass Hertwig widerlegt sei. — 

 Uebrigens führt Weis mann (Aeußere Einflüsse als Entwicklungsreize, 1894, 

 S. 3) ein ganz analoges Beispiel an (Winterschlaf des Murmeltiers), indem er 

 aufs Haar genau denselben Fehler macht, wie Wagner, und die Existenz von 

 causae efficientes leugnet! Dass es ihm thatsächlich gänzlich entfallen ist, was 

 eigentlich „causae efficientes" sind, geht aus einer anderen Stelle der letzteren 

 Schrift (S. 24) hervor, wo er die „causae efficientes" für verschieden erklärt 

 von dem „auslösenden Reiz"!!! 



