i'l 



JtLs ist merkwiirdig, dass, obgleich die erste, am meisten be- 

 griindete, und nach innern und aussern Merkmalen natiir- 

 lichste Eintheilung der Pflanzen auf der Zahl der Kotyledonen 

 beruht, die Schriftsteller doch iiber den Begriff dieses Organs 

 bei den Monokotyledonen nicht ubereinstimmen. Linni selbst, 

 der wohl einsah, dass das erate Blatt nicht fiir den Kotyledon 

 gelten konne , war sehr ungewiss iiber die Existenz irgend 

 eines Kotyledon's bei diesen Pflanzen *) ; und Link und Spren- 

 gel neigen sich noch bestimmter zu der Meinung, dass diese 

 Pflanzen wahre Akotyledonen seyen **). Unter denen aber, 

 die ihnen wirklich einen Kotyledon zuschreiben, waltet noch 

 ein Streit tiber den Theil, welcher als der eigentliche Kotyle- 

 don zu betrachten sey, und wie dieses Organ yon der einen 

 Familie in die andere iibertragen werden miisse, um es in 

 allen analog und gleichformig bestimmen zu konnen. 



Adanson sieht mit Mehreren der neueren 2^eit das erste 

 keimende Blatt fiir deii Kotyledon an. Gdrtner , dem es 

 doch besonders oblag, etwas Sicheres dariiber zu begriinden, 

 driickt sich iiber nichts so dunkel , wie iiber diesen Gegen- 

 stand, aus. Er sagt namlich , der Kotyledon sey bei den Mo- 

 nokotyledonen : « ipse scapus embryonis, a radicula sua magis 

 minusve distinctus * ***). Sucht man aber in den speciellen Be- 

 schreibungen dieser Pflanzen weitere Auskunft hieriiber, so 



*) Linn. praelect. ed. Giseke. p. 18. 

 **) Links Grundlehren p. 240. n. Sprengel vom Bau der Gewachse p. 60. 

 ***) De Fruct. introduct. p. CLJH. 



12 



