go C. A. Agardh, 



sieht man mit Erstaunen, dass der sonst so genaue Beobach- 

 ter dieses Organ bei den Monokotyledonen fast immer tiber- 

 gangen hat, mit Ausnahme einiger wenigen Samen, wo er 

 desselben in der Beschreibung erwahnt, ohne es jedoch durch 

 Hinweisung auf die Figur zu erlautern. Von Richard 3 der 

 seine eifrigsten Forschungen der Structur der monokotyledo- 

 nischen Samen widmete, sollte man erwarten, dass er diesen 

 Gegenstand aufs genaueste aufgeklart haben werde; aber man 

 sieht bald, dass seine Begriffe dariiber noch sehr schwankend 

 gewesen seyn miissen, da er ganz verschiedene Organe dafiir 

 atfsgibt. So findet man z. B. in seiner vortrefflichen Analyse 

 du fruit *), dass cr zwar das Kotyledonar - Ende des EmbryO 

 im Allgemeinen fiir den Kotyledon nimmt, dennoch aber bei 

 den verschiedenen Familien oft etwas ganz Anderes dafiir an- 

 sieht. Bei Ruppia ist es nach ihm der Cylinder , der die plu- 

 mula einschliesst **); bei Hydrocharis ist es ein besonderer 

 Korper, der in der radicula eingeschlossen ist **) ; bei Nelumbium 

 und Nymphaea ist es der Sack , der die plumula umgibt **) ; bei 

 den Grasern ist es die innerste der die plumula einschliessen- 

 den Schuppen**). Jussieu erklart sich nicht naher iiber dieses 

 Organ bei deri Monokotyledonen , die Grtiser ausgenommen, 

 wo er das scutellum, mit den meisten Neuern, dafiir an- 

 erkennt. 



Es ist einleuchtend , dass, so lange die Structur des Sa- 

 mens das regulative Princip dieser Eintheilung ist, dieser 

 schwankende Begriff zu vielen Ungewissheiten in ihrer An- 

 wendung Anlass geben muss, wovon der Streit zwischen 

 Richard und Mirhel iiber die Stelle der Nymphaeaceen in dem 

 System ein merkwiirdiges Beispiel liefert, — ein Streit, 

 welcher auch nach De CandolWs vortrefflicher Abhandlung 



*) Die Ausgabe von Lindley. p. 4g. 

 **) Ibid. p. 53. 5 7 .6i. 



