iiber die EintJieilung der Pflanzen nach den Kotyledonen. g3 



zu fiir einen der Wurzel ganz angehorigen Theil; dagegen 

 aber sieht es Treviranus fiir ein Perispermium an, und Gtirt- 

 ner nennt es Vitellus. 



Tab. IX. Fig. 1. und 2. stellen den ganzen Embryo yon 



' Potamogeton yor, wo a das Radicular-Ende ist. Spaltet man 

 nun das andere obere Ende b in zwei Theile, so wird man 

 endlich an den Punct c kommen , wo die Plumula entspringt, 

 so dass, wenn die Natur dasselbe gethan hatte, was hier das 

 Messer that, wenig Unterschied zwischen diesem Samen und 

 einem gewohnlichen dikotyledonischen seyn wurde. ac wiirde 

 die Radicula seyn und c b die Kotyledonen. 



Untersucht man aber die Substanz des ganzen Korpers 

 des Embryos, so wird man finden, dass dieselbe vollig homo- 

 gen ist, so dass, wenn das obere Ende nach Richardfs An- 

 sicht ein Kotyledon ist, nothwendig auch der ganze Korper 

 ein Kotyledon seyn muss. Man darf sich also nicht an die 

 aussere Form , sondern nur allein an die Function des Theils 

 halten, welcher fiir einen Kotyledon angesehen werden soll, 

 und die monokotyledonischen Samen unterscheiden sich ge- 

 rade dadurch Yon den dikotyledonischen , dass die drei Theile 

 des Embryo: plumula, radicula und cotyledon, in ihnen zusam- 

 menfliessen , wahrend sie bei diesen auch der Form nach be- 

 granzt und geschieden sind. 



Nach diesen Angaben wird es nun auch leicht, den Streit 

 iiber die Bedeutung der Samentheile bei Ruppia , Fig. 8. und 

 Fig. 13., zu schlichten. Es geht daraus hervor, dass der Ko- 



* tyledon nicht nothwendig den obern Theil des Embryo aus- 

 machen miisse, weshalb Richard , der dieses annahm, den 

 kleinen Cylinder Fig. 8. a (Fig. 1 3. c e.), worin bei Ruppia die 

 Plumula eingeschlossen liegt, fiir den Kotyledon, den dickern 

 untern Theil (Fig. 8. c und Fig. 1 3 d aber, der doch nie Wiir- 

 zelchen treibt, flir die radicula erklarte. Nach unserer Mei- 



