n8 C. A. Agardh, 



was man gesehen, und die Forscher, mit denen unser Sehen 

 im "Widerspruch erscheint, diirfen solches nicht iibel neh- 

 men. Die Tauschungen durch das Mikroskop sind so he- 

 schleichend, dass ihnen Jeder unterworfen ist, und wenn ich 

 hie und da in dem Folgenden sagen werde, dass sich ein 

 Anderer vielleicht getauscht habe, gebe ich in derselben 

 Aussage zu, dass ich, der ungeiibtere Forscher, um so weni- 

 ger yon Tauschungen frei seyn moge. 



Ich muss einige Bemer^ungen iiber den anatomischen Bati 

 der Characeen vorausschicken , wobei ich mich jedoch ganz 

 auf dasjenige beschranke, was ich entweder nicht bei den 

 Autoren aufgezeichnet fand, oder was unmittelbar zum Ver- 

 standniss meiner Beobachtungen dienen kann. In meinem 

 Systema Jlgarum *) habe ich die Linne'sche Gattung Chara in 

 zwei Gattungen zerfallt. Ich hatte namlich gefunden, oder 

 zu finden geglaubt, dass die Charen mit einfachem nicht ge- 

 streiftem Tubus auch ohne Bracteen seyen , und dabei die glo- 

 bulos und nuculas (Antheren und Stempel) getrennt auf Ter- 

 schiedenen Pflanzen bringen , dahingegen alle Uebrigen Bracteen 

 haben, und jene beiden Organe auf einem Stamm yerbunden 

 tragen. Die erste dieser Gattungen nannte ich Nitella^ und 

 behielt ftir die iibrigen, allgemeiner yerbreiteten und zahlrei- 

 cheren Arten den alten Gattungsnamen Chara bei **), In Er- 

 wagung des gedachten Unterschieds im Bau der beiden Gat- 

 tungen schloss ich mich der Ansicht an , welche mein Freund, 

 der Prasident Nees yon Esenbeck, in seiner Abhandlung iiber 



*; s. xxvn. 



**) Nach Schrebers Ansicht der Organe -wiirde demnach dieGattungiViVe//a sicli durcli 

 flores diclines , Chara, afcer durcli jlores hermaphrodilos , (oder wenigstens jene 

 durch Jlores dioicos, diese durch Jlores monoicos) auszeichnen. 



