5^4 K. E. V. Baer, 



Gegend nicht. Es scheint also , dass wir zwei Varietaten des- 

 selben Thiers Yor Augen gehabt haben. Aus diesem Grunde 

 unterdr iicke ich meine Abbildungen nicht , so sehr sie auch 

 liinter den meisterhaften Zeichnungen Pfeiffer's zuriickste- 

 hen werden. Ich wiirde aber die mir gegebene Erlaubniss 

 zu Zusatzen benutzt haben, den einmal gewahlten Namen zu- 

 riickzunehmen , wenn nicht l) die Moghchkeit noch da ware, 

 dass beide Thiere Ycrschieden sind, und wenn nicht 2) der 

 Pfeiffer'sche Namen doch eine Umanderung erleiden miisste. 

 Pfeiffer^bringt seine Spinne zu Limnocharis ^ einer Gattung, 

 welche durchzufiihren der Griinder derselben, Latreille, 

 selbst yerzweifelte , und deren Benennung spater YOn den Bo- 

 lanikern in Besitz genommen ist. EndHch aber will Latreille 

 unter dem Namen Limnocharis diejenigen Hydrachnen ablosen, 

 die keinen beweglichen Anhang an der Palpe haben , und 

 Pfeiffer bildet gerade fiir seine L. Anodontae ganz deutlich 

 eine Klaue fiir jede Palpe ab. Sollte Latreille nicht unter 

 seinem beweglichen Anhange eine solche Klaue meinen? In- 

 teressant sind dieVersuche, welche Herr Pfeiffer anstellte , 

 da sie deuthch beweisen , dass diese Wasserspinne ein Schma- 

 rotzer der Muscheln ist, und sonst nirgends eine passende 

 Wohnstatte fmdet. 



5. Cliaotisches Gewimmel 



im Innern der Muschelnr 



Taf. XXX. Fig. 38. 



Das bisher Vorgetragene wird hinlanglich gezeigt haben, 

 dass der Muschelleib , weit entfernt dayon , kein fremdes 

 Leben zu erzeugen und zu erhalten, wie man aus den Vei'- 



