96 IV. Resultate. 



Ich weiss damit, dass wenn ich viel Clathrocystis in einem See finde, in 

 demselben Dinobryon seltener sein wird, dass ich Chydorus pelagisch antreffen 

 werde, dass der See viel Plankton produziren wird und sein Wasser trübe ist, 

 und wenn ich die Beobachtung im Anfange Frühjahr oder Ausgang Winter mache, 

 dann kann ich die genannten Punkte vorher bestimmen. 



Auch Strodtmann geht auf meine Eintheilung ein (78 pag. 155, 156), 

 sagt aber selbst, dass er noch nicht im Stande ist, „eine nähere Kritik über diese 

 Eintheilung zu üben". Eine solche wäre mir an der Hand eines richtig unter- 

 suchten und gedeuteten Materials nur erwünscht gewesen. Aber er hat doch 

 ganz richtig erkannt, dass eine „gewaltige Menge von Ceratien und Fragilarien" 

 nichts gegen meine Klassifikation sagt, da diese in jedem See zu finden sind, wenn 

 die Organismen ihre Vegetationsperiode haben. 



Ferner hat Reighard (66 pag. 38) auch auf diese Verhältnisse geachtet 

 und stellt für den Lake St. Clair folgende Tabelle auf: 



Chroococcaceae (Clathrocystis) numerous 

 Dinobryon numerous 



Chydorus pelagic 



Plankton poor 



Water turbid (probably through inorganic particles in 



Suspension). 



Darnach scheint ja der Lake St. Clair Chroococcaceen und Dinobryon, beide 

 zahlreich zu enthalten. Allerdings fehlt eine Zählung und es ist möglich, dass 

 der See sich noch als zu einer der beiden Gruppen gehörig erweist, hoffentlich 

 setzt Reighard seine Untersuchungen fort, dann wird sich aus dem Verhalten 

 anderer Monate zeigen, wie das Plankton beschaffen ist. Zugleich müssen aber 

 auch Zählungen gemacht werden, denn bei so verschieden grossen Organismen 

 wie Clathrocystis und Dinobryon kann man sich wenig unter „zahlreich" denken, 

 und auf die Erklärung dieses Ausdrucks kommt alles an. Ich habe auch schon 

 früher erwähnt, dass im Dobersdorfer See die Dinobryon nicht gänzlich fehlen, 

 aber gegen Clathrocystis kommen sie nicht in Betracht. 



2. Substanz. Wenn ich oben immer von planktonreichen und -armen Seen 

 gesprochen habe, so hat das, wie die ganze Darstellung zeigt, nur auf die Hervor- 

 bringung der Volumenmenge Bezug. Es fragt sich nun aber, was ist ein gewisses 

 Planktonvolumen werth, d. h. wie viel Nahrungswerth enthält dasselbe. Ein ccm 

 Diatomeen wird weniger Nahrung liefern, als ein ccm Copepoden, da erstere sehr 

 viel Kieselsäure enthalten und arm an organischer Substanz sind, während letztere 

 eine nur verhältnissmässig dünne Chitinhaut besitzen, so dass der Gehalt an 

 organischer Substanz gross ist. 



Hensen (36 pag. 34 — 36) hat nachgewiesen, dass 1 ccm Rhizosolenia, eine 

 Meeresdiatomee, 0,72 gr feucht wiegt, getrocknet aber nur 0,00635 gr und nur 

 0,00267 gr organische Substanz enthält. Dagegen 1 ccm Copepoden (nach der 

 ersten Analyse), feucht 0,1437 gr, trocken 0,01325 gr und 0,013175 gr organische 

 Substanz enthält. Also das gleiche Volumen giebt im letzteren Falle einen 5 Mal 

 grösseren Nährwerth. 



