Untersuchung der Speicheldrüsen etc. 147 
xerschaffen kónnen, waren wohl die Ürsachen, dass sich 
wenige diesen schwierigen Untersuchungen unterzogen. Vor- 
züglich verdient machten sich darum Redi '), Fonta- 
na ?) und Russel 5) Alle drei beschrieben auch den 
Giftapparat. Sie wichen aber in ihren Meinungen, so wie 
die meisten andern Gelehrten, welche über diesen Punct han- 
delten, so von einander ab, dass fast eben so viele Ansichten 
entstanden, als Arbeiten darüber vorhanden sind. Die Ur- 
sache ist wahrscheinlich darin zu suchen, dass die meisten 
den Apparat viel complicirter glaubten; und doch ist er in 
der That hóchst einfach.  — 
Die Untersuchungen von Charas 4), Tyson 5), Ram- 
by $9, Cuvier 7), Tiedemann $9) Rudolphi 9), Desmou- 
lins '? und Meckel '') zeigen uns, dass dieser Gegenstand 
schon eine Menge Anatomen, und vorzüglich die grüssten 
Anatomen neuerer Zeit, bescháftigte. Die verschiedenen An- 
Sichten dieser Gelehrten sind in Meckels Arbeit trefflich 
auseinander gesetzt, und es wáüre unnóothig, sie hier zu wie- 
1) Osservazioni intorno alle Pipere. Napoli 1778. 
2) 'aité sur le venin de la vipére, Florence 1781, 
3) 4n Account of Indian serpents. London 1796. 
4) 4nat. de la Fipére in den Mém de l'A4cad. 1666— 99. t, 5. part, 2. p. 209. 
9) Phil. Trans. vol. 15. n. 144. p. 25. 
6) Phil, Trans. n. £ot. p. 577. 
7) 4nat. comp. t.5. p. 224. 
8) Ueber die Speicheldrüsen der Schlangen. Denkschr. d, Akad. z. München, 18135. 
p. 25. 
9) Óeifert, Dissert, sist. spicil, adenolog, | Berl. 1825. 
10) Mém. sur le syst. nero. et l'appareil lacrymal des serpens à sonette, des Trigonoce- 
phales etc, in. Magendie Journal de Physiol, t. 4. p. 264. sq. Juill. 1824. 
11) Archiv für Anatomie u, Physiologie, 1826. No. I. pag. :. 
«t 
