620 L. D. v. Müxcnpow, 
richtig" genannten nicht übereinstimmt. Der sachkundige 
Leser wird demnach eine hinreichend entscheidende Ausfüh- 
rung derjenigen lrrthümer der bisherigen Katoptrik erwar- 
len, ja gewissermaassen fordern, auf welche der Verfasser 
unserer Abhandlung schon in jenem Titel zielt. "Was jedoch 
hieher bezügliches in den jj 4 und 6 der besagten Abhand- 
lung und von $. 48. an bis zum Schlusse vorgebracht wird, 
E Bedenklichkeiten und Einwürfe von so leicht zu beseiti- 
gender, so wenig trifftiger und zum Theil so seltsamer Art, 
dass jenen. Erwartungen dadurch wohl schwerlich gehóriger- 
maassen entsprochen seyn dürfte. 
Zuerst kommt unser Verf. in f. 4. mit einer Bedenklich- 
keit über den ;Wirrwarr", der wegen Durchkreuzung der, 
von den leuchtenden Puncten der Gegenstánde. ausgehenden,, 
auf die Augenóffnung basirten, unendlich vielen Lichtkegel 
der bisherigen Theorie des Sehens im Auge zu befürchten 
stehe. Diese Bedenklichkeit ist zwar alt, aber dessen unge- 
achtet von gar keinem Belang. Kepler antwortet auf. die- 
selbe in seinem Paralipom. in. F'itellionem p.905: JDemonstra- 
tum est rationibus et experimentis certissimis, picturam. rei 
seu hemisphaerü statui ad cavum parietem. reti jformis , Subla- 
ta plane confusione omni radiorum. Und gewiss, wenn un- 
geachtet der Durchkreuzung der erwühnten Lichikegel auf 
der Netzhaut durch dieselben noch ein deutliches Dild. her- 
vorgebracht wird, so kann aus dieser Durchkreuzung auch 
keine Verwirrung in der Empfindung der verschiedenen BDe- 
haftungen der Netzhaut entstehen, die den verschiedenen 
Stellen des Bildes entsprechen. Auf die gesonderte Empfin- 
dung kommt es hiebei aber ganz allein an. 
Es ist inzwischen merkwürdig, dass unserem Verf ein 
Umstand, den er bei seiner eigenen 'Theorie. des Sehens gar 
nicht berücksichtigt, bei derjenigen, die er. bestreitet, von 
