622 C. D. v. Müwcnow, 
begreifen und zu erkliren"; denn diese Abbildung kónne eine 
Erscheinung doch nur seyn .für ein anderes üusseres wahr- 
nehmendes Auge, dem jenes Auge als Kugelspiegel dient und 
erscheint". Ich will mich nicht dabei aufhalten, die, hier 
jedenfalls ganz unpassende und unrichtige, Einmischung des 
Kugelspiegels zu bemerken: ich will ferner auch nicht fra- 
gen, welcher Physiker die Bilder auf der Netzhaut als die 
Erscheinungen berm Sehen betrachtet habe? Ich will 
mich vielmehr sogleich zur Hauptsache wenden, und in Be- 
ziehung auf dieselbe es versuchen, das Missverstündniss, das 
dem Einwurfe unseres Verfassers zum Grunde liegt, durch 
Anwendung der nümlichen Betrachtungsart auf ein anderes, 
hier bloss beispielsweise angenommenes, Verhültniss klar zu 
machen. Gesetzt, das Hóren einer Musik würde durch Theil- 
nahme eines gewissen Nervengeflechtes in unserem Ohre an 
denjenigen Erzitterangen vermittelt, die mit den Tónen sich 
zunüchst in den schallenden Kórpern verbinden, und dann, 
durch andere Kórper fortgeleitet, sich bis zu unserem Ohre 
und dessen 'Theilen erstrecken, und die also, unserer Annahme 
gemiáss, in besagtem Nervengeflechte auf eine eigenthümliche 
Weise zur Empfindung kümen; gesetzt ferner, diese Erzitte- 
rungen in unserem Ohre würden für ein anderes, mit bis 
jetzt freilich noch unbekannten Hülfswerkzeugen ausgerüstetes, 
Ohr wiederum zu Tónen und also zu einer nachbildenden 
Musik; dürfte man alsdann wohl Jemanden, der da sagte: 
diese nachbildende Musik vermittele wegen der, mit ihr we- 
sentlich verbundenen, Behaftungen jenes Nervengeflechtes das 
Hóren, widerlegt zu haben glauben, wenn man ihm entgeg- 
nete: die in Rede stehende "Tonnachbildung kónne Erschei- 
nung doch nur seyn für ein anderes áusseres wahrnehmen- 
des Ohr? würde nicht vielmehr ein solcher Einwurf ein selbst 
verschuldetes Missverstündniss der gegenseitigen Aussage zu 
