Gegenbemerkungen zur richtigen Katoptrik. 627 
ten "eben so weit. enthaltene Bestimmung ergübe. Denn 
das, von unserem Verfasser hier gleichsam als bestimmend 
erwühnte, Zusammenfallen kann ja, wie ihm selbst wohl 
nicht entgehen wird, durchaus gar nichts über die, hier in 
Rede stehenden, Ortsverháltnisse des leachtenden Punctes und 
der hinter dem Spiegel gesehenen Abbildung desselben ent- 
-scheiden, weil es, um Kürze halber nur bei einem der, in 
der Zeichnung angegebenen, Lichtstrahlen bei dem Strahl Od, 
stehen zu bleiben, auf gleiche Weise statt findet, in welche 
Entfernung von d man die Puncte K und k in den Linien 
dK und dk und deren Verlingerungen auch immer nur set- 
zen moge. 
Zwar trifft man weiterhin in f. 16. unserer Abhandlung 
noch auf eine andere. jedoch nicht vóllig ausdrückli- 
che, vielmehr etwas dunkele, Andeutung über den Ort der 
gesehenen Gegenstinde und Bilder, in welcher, wie es mir 
scheint, der Verfasser die Behauptung aufstellt, dass der Gc- 
Ssichtswinkel die Entfernung des Bildes hinter dem Spiegel be- 
süimme; denn so glaube ich den Sinn der Worte: "blos ein 
abgegrenzter, in sich Unterscheidbares enthaltender, Gegen- 
stand HIGK erregt im Auge durch sein Bild hinter dem 
Spiegel den Eindruck eines dahinter bestimmt entfernten Bil- 
des., im Zusammenhange mit der vorangehenden Aeusserung 
àuslegen zu müssen: "dass ein unbegrenzter, nichts Unter- 
scheidbares in sich enthaltender Gegenstand, von dessen 
Grenze also der Spiegel dem Auge auch keine Strahlen zu- 
spiegeln kann, im Auge auch keinen Eindruck hervorzubrin- 
gen im Stande sey, der zu einer Abschiützung der Náühe oder 
Ferne irgend eines Bildes hinter dem Spiegel befühige. 
Aber angenommen, dass diese, unserem Verfasser meines Er- 
achtens wenigstens nicht ungünstige, Auslegung seiner, den 
angegebnen Sinn freilich nicht vollkommen deutlich aus- 
